Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-450/2021[77-270/2021]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р, адвоката Сухановой Т.С. - защитника осуждённого Аманбаева Т. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Аманбаева Т. и его защитника - адвоката Маликова К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Маликова К.М. на приговор Фокинского гарнизонного военного суда от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 09 апреля 2021 года в отношении Аманбаева Тимурлана.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвокатов Маликова К.М, Сухановой Т.С. и осуждённого Аманбаева Т, поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р. об отсутствии оснований для её удовлетворения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору, оставленному без изменения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, военнослужащий по контракту войсковой части N Аманбаев Тимурлан, несудимый

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Аманбаев судом признан виновным в вымогательстве с угрозой применения насилия и с применением насилия денежных средств у потерпевшего ФИО1 в размере вначале 50 000 рублей, а затем 200 000 рублей.

Данное преступление совершено им 04 сентября и 07 октября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Маликов, выражая несогласие с вынесенными в отношении Аманбаева судебными актами, оспаривает юридическую оценку судом содеянного им.

Ссылаясь на показания осуждённого, защитник указывает, что нанесённые Аманбаевым потерпевшему ФИО1 04 сентября удар рукой по затылку и 07 октября 2020 года пощёчина не связаны с требованиями передачи денежных средств, а были нанесены из-за того, что потерпевший не отвечал на звонки и смс-сообщения Аманбаева, и это обстоятельство подтверждается показаниями в судебном заседании самого потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2.

По мнению кассатора, судами не дана надлежащая оценка тому установленному обстоятельству, что ФИО1 имел долг не менее 200 000 рублей помимо Аманбаева перед другими лицами, Аманбаев довел до ФИО1, что 200 000 рублей - это долг перед ним и этими лицами, которые он намеревался раздать, и потерпевший ФИО1 воспринимал действия Аманбаева как действия не только в своих интересах, но и в интересах иных лиц.

Как также указывает кассатор, неверен довод суда апелляционной инстанции, связанный с отсутствием письменных доказательств заключения между осуждённым и потерпевшим договоров займа денежных средств, поскольку само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о наличии в действиях Аманбаева состава вымогательства.

В заключение жалобы кассатор просит отменить обжалованные им судебные акты и вынести по делу новое судебное решение, которым переквалифицировать действия Аманбаева на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Маликова, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами при вынесении обжалованных кассатором судебных актов, не усматривается.

Фактические обстоятельства вменённых Аманбаеву по приговору преступных действий, не оспариваемые стороной защиты, верно установлены судом на основании приведённых в приговоре доказательств, обоснованно признанных допустимыми и использованных для выяснения обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а квалификация содеянного им по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ является правильной.

При этом суд правомерно исходил из наличия у Аманбаева корыстного мотива при совершении этих действий, чему в приговоре приведено убедительное обоснование.

Изложенные кассатором в жалобе доводы в объяснение своего несогласия с выясненным судом по результатам судебного следствия и указанном в приговоре подобном корыстном мотиве у Аманбаева (вопрос факта) оставляются Кассационным военным судом без рассмотрения, поскольку эти доводы связаны с оспариванием кассатором выводов судов первой и второй инстанций в части установления субъективной стороны содеянного Аманбаевым по результатам проверки доводов стороны защиты о наличии в его действиях признаков самоуправства и о применении им физического насилия к потерпевшему ФИО1 не из-за требования передачи денежных средств, с оспариванием правильности произведённой судами оценки доказательств по делу в этой части и, по сути, направлены на их переоценку.

Между тем, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права), в связи с чем переоценка исследованных по делу доказательств в его компетенцию не входит.

Несостоятелен довод кассатора в обоснование необходимости переквалификации содеянного Аманбаевым на ч. 1 ст. 330 УК РФ об истребовании Аманбаевым у потерпевшего ФИО1 не только денежного долга последнего перед ним, но и долгов ФИО1 перед другими лицами на общую сумму более 200 000 рублей, так как объективных данных, свидетельствующих о действительном подобном намерении Аманбаева, материалы дела не содержат, а согласно показаниям Аманбаева в судебном заседании, 07 октября 2020 года он требовал от ФИО1 передачи ему 200 000 рублей, которыми намеревался распорядиться по своему усмотрению, и иные лица к нему не обращались с просьбой истребовать у последнего денежные долги перед ними (т. 3 л.д. 43).

Не согласуется эта версия стороны защиты и с тем, что 04 сентября 2020 года Аманбаев потребовал от ФИО1 передачи ему 50 000 рублей.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре назначенное Аманбаеву наказание, которое, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, Кассационный военный суд находит справедливым, соответствующим ч. 1 ст. 6 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная верная оценка доводам стороны защиты, повторенным и в кассационной жалобе.

С учётом изложенного Кассационный военный суд считает законными вынесенные по делу приговор и апелляционное определение, в связи с чем кассационную жалобу адвоката Маликова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Маликова К.М. на приговор Фокинского гарнизонного военного суда от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 09 апреля 2021 года в отношении Аманбаева Тимурлана оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев