Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 августа 2021 г. по делу N 7У-458/2021[77-308/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также осуждённого Лебедева К.А. и его защитника - адвоката Догадина А.М. (посредством систем видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) последнего на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осуждённого Лебедева К.А. и его защитника Догадина А.М. в ее обоснование, а также мнение прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Крымского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 11 декабря 2020 года, военнослужащий войсковой части N

Лебедев Кирилл Александрович, несудимый, осуждён по части 3 статьи 30, пунктам "а, г" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы в исправительной колонии строго режима сроком на 11 (одиннадцать) лет, с лишением на основании статьи 48 УК Российской Федерации воинского звания "младший сержант".

Лебедев признан виновным в покушении на незаконный сбыт организованной группой наркотических средств - производного "данные изъяты" общей массой 12, 91 грамма; "данные изъяты" общей массой 8, 19 грамма, "данные изъяты" общей массой 2, 24 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено им в городе "данные изъяты" Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник Догадин А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они вынесены с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование этого он, ссылаясь на отдельные нормы УПК Российской Федерации, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства и материалы дела, показания Лебедева и ряда свидетелей обвинения, приводит доводы, по сути, сводящиеся к следующему.

Как считает защитник, действия его подзащитного ошибочно квалифицированы как совершенные в составе организованной группы, поскольку наличие таковой не доказано, в частности не установлены организатор или руководитель группы, другие ее участники, а также высокая степень организованности таковой и распределение ролей. О наличии данных обстоятельств ни Лебедев, ни свидетели ФИО1 и ФИО2 не поясняли, а признание ими вины не свидетельствует об этом.

Оспаривается также со ссылкой на постановление Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года размер вмененного судом Лебедеву наркотического средства - "данные изъяты" как крупного, поскольку его масса - 2, 4 грамма, составляет значительный размер, что и указано как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

В продолжение своих доводов защитник указывает на то, что в нарушение требований части 6 статьи 60 УК Российской Федерации в приговоре не отражено о наличии либо отсутствии обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание осужденного, не проанализированы вопросы возможности применения положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации.

Считает, что в качестве смягчающих обстоятельств подлежали учету признание Лебедевым вины на следствии и частично в суде, его подробные признательные показания о причастности к незаконному обороту наркотических средств, положенные судом в основу приговора, а также сведения о наличии заболеваний у него и его родственников. Кроме того, Лебедев активно способствовал расследованию преступления, поскольку правоохранительным органам не было известно местонахождение закладки с наркотиком, указанное им в ходе проверки показаний на месте.

Полагает, что с учетом положений части 3 статьи 66, части 1 статьи 61 УК Российской Федерации Лебедеву назначено наказание, превышающее предельный срок.

В заключение жалобы содержится просьба об изменении приговора и апелляционного определения и, с учетом признания вышеперечисленных обстоятельств смягчающими, назначении Лебедеву наказания с применением положений части 1 статьи 62 либо статьи 64 УК Российской Федерации, а также о смягчении срока лишения свободы до 5 лет.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора войсковой части N2 майор юстиции Самойлов Р.А, выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного Лебедева, ФИО2 и ФИО1 (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, свидетелей обвинения и защиты, исследованным доказательствам с изложением в приговоре мотивов, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Данных, указывающих об исследовании недопустимых доказательств, или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Каких-либо сведений, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями обвинения, суды обеих инстанций не установили, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

В связи с изложенным, юридическая оценка действиям Лебедева по пункту 3 статьи 30, пунктам "а, г" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации, является правильной.

Основания для иной оценки содеянного Лебедевым отсутствуют.

Признавая Лебедева виновным в совершении данного преступления в составе организованной группы, суд верно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступная группа, в состав которой входил Лебедев, являлась устойчивой, состояла из лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, характеризовалась наличием преступной иерархии, конспирации, использованием мобильных средств связи и социальных сетей, выполнением каждым участником группы своих обязанностей для наступления преступных последствий, общей для всех участников преступной группы целью - извлечением материальной выгоды. При этом роль Лебедева в совершении преступления установлена и подробно отражена в приговоре.

Не влияют на квалификацию и доводы защитника о том, что предметом по данному преступлению являлся, в том числе "данные изъяты" массой 2, 24 грамма, относящийся к значительному размеру, поскольку кроме указанного наркотического средства изъяты несколько видов наркотических средств, в частности производное "данные изъяты" общей массой 12, 91 грамма и "данные изъяты" общей массой 8, 19 грамма, размер которых является крупным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей. 228, 228.1, 229, 229.1 УК Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, при назначении Лебедеву наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 66 УК Российской Федерации в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Так, во исполнение требований статьи 60 УК Российской Федерации суд при назначении осужденному наказания надлежащим образом мотивировал свои решения, относящиеся к этому вопросу, правомерно учтя, помимо характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, все те обстоятельства, которые защитник Догадин А.М. приводит в кассационной жалобе, а именно то, что Лебедев к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и по службе до содеянного характеризовался положительно, а также его молодой возраст, незначительный жизненный опыт, состояние здоровья его и матери.

Известны суду были и сведения о поведении Лебедева в ходе предварительного и судебного следствия.

Факт признания Лебелевым вины в причастности к незаконному обороту наркотических средств в ходе предварительного следствия, участие в проведении следственных действий, не могут рассматриваться как активное способствование лица раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения части 6 статьи 15 УК Российской Федерации в приговоре приведены.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации судами обеих инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Лишение Лебедева воинского звания "младший сержант" соответствует требованиям статьи 48 УК Российской Федерации.

С учётом того, что Лебедев совершил преступление, которое является особо тяжким, гарнизонный военный суд с применением положений части 3 статьи 66 УК Российской Федерации назначил ему наказание близкое к минимальному и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации. Такое наказание, вопреки утверждениям в жалобе, нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Это наказание Лебедеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела и является справедливым, поэтому оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника Чердаковой М.А, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК Российской Федерации, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Догадина А.М. не имеется.

Руководствуясь статьей 401.13 и пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Догадина А.М. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 года в отношении Лебедева Кирилла Александровича и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев