Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-501/2021[77-291/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Дубова Ю.А. и Каманина И.В. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осужденного Михайлова Д.Ф., его защитника Гаджимурадова О.А. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова Д.Ф. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 9 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Михайлова Д.Ф, его защитника Гаджимурадова О.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зиганшина Ф.Р. предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий Управления "данные изъяты"

Михайлов Дмитрий Федорович, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. От назначенного наказания Михайлов освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1, в пользу которого с осужденного взыскано 300 000 рублей.

Михайлов признан судом виновным в том, что он во 2-м часу 24 декабря 2018 года в поселке "данные изъяты" Лиманского района Астраханской области, управляя автомобилем, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последнему по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить вынесенные по данному уголовному делу судебные акты и принять решение о его оправдании.

В жалобе Михайлов ссылается на заинтересованность в исходе дела потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, чьи показания суд положил в основу выводов о его виновности, указывает, что иные допрошенные лица очевидцами ДТП не являлись.

Также автор жалобы оспаривает фактические обстоятельства, установленные судом, в частности местонахождения потерпевшего на проезжей части в момент наезда на него, ставит под сомнение обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 24 декабря 2018 года, полагает, что заключения судебно-медицинских экспертов N и N подтверждают его версию об обстоятельствах наезда на ФИО1.

Михайлов, кроме того, ставит под сомнение результаты проведенных следственных экспериментов, ссылаясь на то, что в ходе данных следственных действий не были полностью воспроизведены все обстоятельства происшествия, а также выражает несогласие с выводами экспертов-автотехников.

Также осужденный считает, что его показания о том, что ФИО1 неожиданно для него вышел на проезжую часть перед его автомобилем, доказательствами обвинения не опровергнуты.

Кроме того в жалобе обращается внимание на неоговоренные исправления в схеме, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 24 декабря 2018 года, которые отсутствуют на имеющейся у него копии данной схемы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Михайлова в несоблюдении требований Правил дорожного движения, в результате которого управляемый им автомобиль совершил наезд на потерпевшего, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других, содержании протоколов следственных действий, заключениях экспертов и иных документов.

Мотивы, по которым гарнизонный военный суд отверг доказательства, представленные стороной защиты в обоснование версии события, приведенной Михайловым в своих показаниях, приведены в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Версия Михайлова о том, что ДТП произошло в иной дорожной ситуации, судом проверена и отвергнута, как противоречащая совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Указанные выводы суда основаны на заключениях экспертов-автотехников, которые также были допрошены в судебном заседании. Эти заключения даны экспертами, обладающими необходимой квалификацией, основаны на исследовании установленных по делу фактических обстоятельств, и являются допустимыми доказательствами.

Как обоснованно указано в приговоре неоговоренное исправление в схеме ДТП ширины проезжей части (с 6 метров на 6 метров 72 сантиметра) на достоверность выводов экспертов, исходя из установленных судом фактических обстоятельств данного происшествия, не влияло.

Утверждение стороны защиты о несоответствии условий, в которых проводился следственный эксперимент, реальным условиям, при которых произошло ДТП, судом первой инстанции проверено и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов такого решения.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили всестороннюю оценку как при вынесении гарнизонным военным судом приговора, так и при рассмотрении окружным военным судом данного дела в апелляционном порядке.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Действия Михайлова в приговоре правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Решение суда об освобождении Михайлова от назначенного наказания соответствует положениям пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ и части 8 статьи 302 УПК РФ.

Гражданский иск к осужденному потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями статей 151, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Михайлова Д.Ф. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 9 апреля 2021 года в отношении Михайлова Дмитрия Федоровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи