Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 августа 2021 г. по делу N 7У-505/2021[77-299/2021]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Дьяченко П.С. и его защитника - адвоката Дима А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Дьяченко П.С. и его защитника - адвоката Кузьмина И.Ф. на постановление Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2020 года об отказе в прекращении уголовного дела, приговор этого же суда от 30 ноября 2020 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 12 февраля 2021 года в отношении Дьяченко П.С.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, выступления осуждённого Дьяченко П.С. и адвоката Дима А.Д, поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения этих жалоб, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору военнослужащий по контракту войсковой части N "звание" Дьяченко Павел Сергеевич, несудимый

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

При этом постановлением суда от 30 ноября 2020 года потерпевшей ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Дьяченко на основании ст. 25 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Южного окружного военного суда от 12 февраля 2021 года приведенные выше постановление и приговор от 30 ноября 2020 года оставлены без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты, потерпевшей ФИО1 и её представителя - без удовлетворения.

Дьяченко судом признан виновным в том, что 16 июля 2020 года он в нарушение Правил дорожного движения РФ на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО2 и совершил на неё наезд, что повлекло причинение ей телесных повреждений, от которых она 27 июля 2020 года скончалась.

Данное преступление совершено Дьяченко в г. "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Дьяченко и адвокат Кузьмин, не оспаривая доказанность вины Дьяченко в совершении вменённого ему по приговору преступления и квалификацию содеянного, выражают несогласие с отказами судов первой и второй инстанций прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

По мнению кассаторов, эти решения судов, в которых не приведено конкретно, какие ещё обстоятельства не выполнены для прекращения дела, являются произвольными и вынесены без учёта требований законности, обоснованности и справедливости, то есть на основе неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего порядок освобождения от уголовной ответственности" и ст. 76 УК РФ, кассаторы обращают внимание на то, что осуждённый Дьяченко предпринял все возможные меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей ФИО2 в результате преступления, путём компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и возмещения материального ущерба в сумме 114 000 рублей.

Ссылаются кассаторы и на установленные по делу как данные о личности Дьяченко: он не судим, с отличием закончил в 2020 году военное училище и только начал военную службу, по месту жительства и службы характеризуется положительно, проживает с родителями, так и на обстоятельства преступления: допустимая скорость движения транспортного средства и наезд на пешехода в тот момент, когда по правой полосе движения проехал автомобиль, и поэтому Дьяченко не мог видеть пешехода.

Приводя примеры из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, кассаторы полагают, что суды несправедливо применили принцип индивидуализации ответственности за совершение Дьяченко преступления и с учётом изложенных в жалобах доводов просят отменить обжалованные ими судебные акты и прекратить уголовное дело в отношении Дьяченко по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Дьяченко и адвоката Кузьмина государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Новороссийского гарнизона капитан юстиции Монмарь указывает на несостоятельность содержащихся в них доводов и необходимость оставления этих жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд, принимая решение по делу, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами при вынесении обжалованных кассаторами судебных актов, не усматривается.

Факт совершения Дьяченко вменённого ему по приговору преступления верно установлен судом на основании приведённых в приговоре и не вызывающих сомнений в своей достоверности и допустимости доказательств, использованных для выяснения обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а квалификация содеянного им по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вопреки мнению кассаторов, приведенные ими в жалобах данные, относящиеся к личности осуждённого и совершению им действий по заглаживанию вреда, не влекли безусловного принятия судами первой и второй инстанций решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Так, в силу указанной уголовно-процессуальной нормы и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в отношении Дьяченко в связи с примирением сторон являлось правом, а не обязанностью судов, которые, как следует из обжалованных кассаторами судебных актов, не усмотрели оснований для этого, правомерно при этом приняв во внимание, в том числе конкретные обстоятельства совершенного им преступления и необратимость наступивших в результате него последствий, что соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

При этом указанные судебные акты во исполнение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ надлежащим образом судами мотивированы и согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, согласно которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действия, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из изложенного, Кассационный военный суд не считает возможным пересмотр этих судебных актов, положенные в основу которых выводы соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре назначенное Дьяченко наказание, которое с учётом обстоятельств дела и данных о его личности Кассационный военный суд полагает справедливым, соответствующим положениям ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Приговор и апелляционное постановление отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, и установленные этим законом принципы и процедура их вынесения судами нарушены не были.

Таким образом, Кассационный военный суд находит законными обжалованные кассаторами судебные акты, в связи с чем их кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы осуждённого Дьяченко П.С. и его защитника - адвоката Кузьмина И.Ф. на постановление Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2020 года об отказе в прекращении уголовного дела, приговор этого же суда от 30 ноября 2020 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 12 февраля 2021 года в отношении Дьяченко Павла Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев