Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 16-2266/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Кустовского А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 1 сентября 2020 года и решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АМЕД" (далее - ООО "АМЕД", общество) Кустовского Андрея Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года, генеральный директор ООО "АМЕД" Кустовский А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 897 500, 0 руб.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Условие о сроках поставки является существенным условием государственного или муниципального контракта (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с настоящей статьей.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в статье 95 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному 8 мая 2020 года между МБУЗ "Специализированная инфекционная больница" (заказчик) и ООО "АМЕД" (поставщик) в лице генерального директора Кустовского А.П. договору N66 на поставку медицинских изделий - аппарата искусственной вентиляции легких Lufter 5 в количестве 3 комплектов на сумму 10 500 000 рублей, аппарат рентгеновского мобильного MATRIX IBIS s.r.1 в количестве 1 комплекта на сумму 7 450 00, 18 рублей, поставщик, обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку указанного оборудования и надлежащим образом оказать услуги по его доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика (л.д.43-63).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в течение 30 дней с момента заключения договора; фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования.

Обществом поставка указанного оборудования осуществлена по государственному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с актом приема -передачи - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75). По соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ договор N от ДД.ММ.ГГГГ в части поставки неисполненных обязательств на сумму 7 450 000, 18 рублей расторгнут (л.д.70).

Указанные обстоятельства, связанные с нарушением нормальной работы учреждения здравоохранения в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), послужили основанием по результатам проведенной прокуратурой проверки для возбуждения в отношении генерального директора ООО "АМЕД" Кустовского А.П. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в действиях названного лица состава вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, генеральный директор ООО "АМЕД" Кустовский А.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что в его деянии отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку обязательства, предусмотренные государственным договором, не были выполнены в срок по независящим от воли и действий сторон, так как завод изготовитель затянул сроки производства, при этом возникли вопросы при таможенном оформлении товара.

Данный довод обоснованным признать нельзя.

Соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, генеральный директор ООО "АМЕД" Кустовский А.П. обязан был проанализировать характер предполагаемых услуг, возможные риски, влекущие правовые последствия для поставщика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное выполнение функций, возложенных на поставщика и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии генерального директора ООО "АМЕД" Кустовского А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки доводам заявителя, мировым судьей и судьей районного суда изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам и по делу дана надлежащая оценка.

Указание заявителя на то, что материалы дела не свидетельствуют о существенности вреда, прокурором не приведены, а судебными инстанциями данный вопрос не выяснялся, нельзя признать обоснованным.

Существенность вреда может определяться его размером, характером и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для другой стороны.

Как установлено судебными инстанциями, неисполнение обществом в лице генерального директора ООО "АМЕД" Кустовского А.П. обязательств, предусмотренных договором, привело к недостижению в установленный срок целей, которые в данном случае определены социальной значимостью медицинской помощи, оказываемой в гарантированном объеме медицинским учреждением в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ООО "АМЕД" Кустовского А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Кустовского А.П. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 1 сентября 2020 года и решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АМЕД" Кустовского Андрея Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кустовского А.П. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

мировой судья Белашова Т.С. N 5-8-227/2020

судья городского суда Рыбакова М.И. N 12-430/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Г. П16-2266/2021