Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 7У-5709/2021[77-2167/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В, Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Семяновского Д.А. в интересах осужденного Пономарева А.Е. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 августа 2019 года.

По приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 03 июня 2019 года Пономарев А.Е, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по части 3 статьи 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей. Срок наказания исчислен с 03 июня 2019 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 мая 2018 года по 03 июня 2019 года. Время содержания Пономарева А.Е. под стражей с 28 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 августа 2019 года указанный приговор суда в отношении Пономарева А.Е. изменен: из его вводной части исключено указание на номер сотового телефона осужденного, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и адвоката Симкина В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пономарев А.Е. осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. Преступление, согласно приговору, имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе адвокат Семяновский Д.А. в интересах осужденного просит отменить судебные решения, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает следующее. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, практику Европейского Суда по правам человека, утверждает, что показания свидетеля Е.Д.А. являются спланированной сотрудниками ФСБ провокацией; законных оснований для проведения оперативного мероприятия "наблюдение" не имелось, поскольку у правоохранительных органов отсутствовала информация о причастности Пономарева А.Е. к преступлению. Считает, что в действиях Пономарева А.Е. отсутствует состав преступления, поскольку его умысел на совершение коррупционных действий сформировался исключительно под влиянием сотрудником правоохранительных органов, чему судом в приговоре оценки не дано. Также, по мнению автора жалобы, не основаны на материалах дела выводы суда о передаче Пономаревым А.Е. взятки заместителю прокурора за непринятие мер прокурорского реагирования при проверке законности принятых решений по результатам проверки сообщений о преступлениях, в связи с чем, осужденному необоснованно вменен признак состава преступления "за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)". Существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона адвокат считает отсутствие в приговоре указания о том, в чьих интересах действовал Пономарев А.Е.; отмечает, что не раскрыт умысел, мотив и цель преступления, не установлена принадлежность переданных Е.Д.А. денежных средств, что повлекло нарушение права осужденного на защиту от предъявленного обвинения. Кроме того, автор жалобы считает недопустимыми доказательствами положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе компакт-диски с аудио и видеозаписями, протоколы осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи), поскольку они получены в нарушение установленного законом порядка.

По мнению адвоката, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, продемонстрировал обвинительный уклон, не предоставил возможности стороне защиты представить в полном объеме доказательства. Судом второй инстанции все доводы стороны защиты не были разрешены, а изложенные в определении выводы относительно законности и обоснованности приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение суда апелляционной инстанции также подлежит отмене.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401. 15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Пономарева А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, поскольку они основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так в судебном заседании подсудимый не отрицал, что передал Е.Д.А, который работал заместителем прокурора "адрес" "данные изъяты", однако настаивал, что это была не взятка, а финансовая помощь, деньги давались Е.Д.А. в долг ("данные изъяты"). Также подсудимый не отрицал, что писал по делу явку с повинной.

Согласно показаниям Пономарева А.Е, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, исследованным судом и приведенным в приговоре, в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о возможном осуществлении противоправной деятельности по выкапыванию из земли кабельной линии связи на территории "адрес" работниками его знакомого В.В.А. До ДД.ММ.ГГГГ он с целью не привлечения В.В.А. к уголовной или административной ответственности, в случае выявления противоправной деятельности последнего, решилпередать денежные средства в виде взятки заместителю прокурора "адрес" Е.Д.А. Согласно его (Пономарева А.Е.) плану, после передачи денег Е.Д.А. последний, в случае выявления сотрудниками полиции административного правонарушения или преступления в действиях В.В.А, не будет принимать никаких мер прокурорского реагирования либо прокурорского надзора. ДД.ММ.ГГГГ в здании прокуратуры он встретился с Е.Д.А, и сказал, что В.В.А. хочет его отблагодарить, "дать кусок". В начале ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о задержании водителя экскаватора с фрагментами кабеля. Со слов водителя, указание копать кабель он получил от В.В.А. ДД.ММ.ГГГГ он (Пономарев А.Е.) рассказал об этом Е.Д.А. в служебном кабинете последнего. ДД.ММ.ГГГГ он опять встретился с Е.Д.А. в его кабинете, чтобы передать деньги. В кабинете также был П.Д.В. Когда тот вышел из кабинета, он (Пономарев А.Е.) передал Е.Д.А. "данные изъяты", сказав, что деньги от Вадика, имея в виду В.В.А.

Из содержания явки с повинной Пономарева А.Е, данной ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к материалам дела по ходатайству адвоката Л.И.Г, следует, что он признает свою вину в передаче "данные изъяты" заместителю прокурора "адрес" Е.Д.А. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что явку с повинной давал добровольно, давления на него никто при этом не оказывал ("данные изъяты").

Показания Пономарева А.Е. на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетеля Е.Д.А. в судебном заседании, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ ему, как заместителю прокурора "адрес", стали поступать сообщения по фактам хищения кабеля с территории Знаменского гарнизона. По данным фактам МО МВД ЗАТО Знаменска принимало решения об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом необходимые проверочные мероприятия не проводились. Сам он (Е.Д.А.) отменял такие постановления в виду неполноты проведенной проверки, таких проверок было не менее 10. Пономарев А.Е. являлся заместителем начальника полиции ОУР МО МВД ЗАТО г..Знаменска и его подчиненные проводили проверочные мероприятия. Кроме того, по одному из фактов хищения были задержаны водитель экскаватора и автомобиля "Газель", в машине находился похищенный кабель. В действиях указанных лиц усматривались признаки состава преступления, и он изъял материалы по указанному факту из органа дознания - у сотрудников уголовного розыска МО МВД России по ЗАТО г..Знаменска и передал его в СО МО МВД России по ЗАТО г..Знаменска. Им (Е.Д.А.) было вынесено требование о необходимости возбуждения уголовного дела; до возбуждения уголовного дела (в период ДД.ММ.ГГГГ) к нему в кабинет прибыл Пономарев А.Е. и стал интересоваться, что будет с указанным материалом проверки. Он (Е.Д.А.) пояснил, что после определения размера ущерба будет возбуждено уголовное дело. Пономарев А.Е. пояснил, что хищение произвел Насуханов, который отблагодарит за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела. Пономарев А.Е. ушел, сказав, что зайдет после праздников.

Было возбуждено уголовное дело, проверялась причастность к преступлению Сельмурзаева. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь прибыл Пономарев А.Е, интересовался ходом расследования и намекнул, что зайдет с целью передачи денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ вновь был задержан экскаватор, изъят кабель и в период проведения процессуальной проверки до принятия по данному факту решения Пономарев А.Е. вновь зашел к нему с вопросом, нельзя ли вернуть хозяину экскаватор. Со слов Пономарева А.Е, экскаватор принадлежал В.В.А. и тот тоже копал кабель. Пономарев А.Е. пояснил, что В.В.А. готов отблагодарить, передать "кусок", поскольку ему не нужны проблемы с возбуждением уголовного дела. В начале ДД.ММ.ГГГГ экскаватор с похищенным кабелем был задержан уже сотрудниками ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ в его служебный кабинет пришел Пономарев А.Е, затем следователь П.Д.В. Прощаясь, Пономарев А.Е. достал свою руку из правого кармана, пожал ему руку и он (Е.Д.А.) почувствовал что-то бумажное. На его рабочий стол упали денежные средства, на что Пономарев А.Е. сказал, что это "от Вадика, он передал". С учетом предыдущих разговоров, он (Е.Д.А.) понял, что это В.В.А... Также Пономарев А.Е. сказал, что это только начало, потом еще передаст. После ухода Пономарева А.Е. он позвонил в Ахтубинский МСО СК; позже его кабинет был осмотрен следователем с понятыми и обнаружено всего "данные изъяты" Еще до ДД.ММ.ГГГГ о действиях Пономарева А.Е. он сообщил в ФСБ и вышестоящему руководству. О проводимых оперативных мероприятиях он догадывался. Из разговора Пономарева А.Е. было понятно, что денежные средства ему были переданы за непринятие мер по расследованию уголовного дела по факту хищения медесодержащих кабелей, то есть за незаконное бездействие.

Показания Е.Д.А. согласуются и с другими доказательствами по делу:

-с показаниями свидетеля П.А.Е. (оперуполномоченного МО МВД России по ЗАТО г. Знаменска), согласно которым, по одному из материалов проверок были задержаны лица и экскаватор; задержанные поясняли, что работали от В.В.А. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения кабеля было отменено Е.Д.А.; ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.Е. передал В.В.А. задержанную технику под расписку, несмотря на то, что заместитель прокурора города Е.Д.А. на это согласия не давал, -с показаниями свидетеля П.Д.В. (на период 2017-2018 года следователь), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по фактам хищения кабеля в МО МВД России по ЗАТО г. Знаменска выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые затем отменялись, в том числе Е.Д.А. В последующем было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено. По материалам дела фигурировал В.В.А, который направлял людей на демонтаж кабеля, что подтвердил и водитель экскаватора. В ДД.ММ.ГГГГ он (П.Д.В.) находился в кабинете Е.Д.А, поскольку тот курировал органы полиции и исполнял обязанности прокурора города. В это же время в кабинете присутствовал Пономарев А.Е. Сам он (П.Д.В.) вышел из кабинета, а Пономарев А.Е. закрыл дверь и остался в кабинете Е.Д.А..

-с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете Е.Д.А. на столе обнаружены денежные средства в размере "данные изъяты" Со слов Е.Д.А, их передал ему ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.Е. "от Вадика", -с протоколом аудиозаписей Е.Д.А. и Пономарева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пономарев А.Е. указывает, что "Вадик кусок даст"; на вопрос Е.Д.А. "копает он тоже?", Пономарев А.Е. ответил, что "там все спокойно, вот только начали"; на вопрос "много ли копают?", Пономарев А.Е. ответил: "Ну, не знаю, там два или три дня, чтобы никто не видел ничего". Согласно протоколу аудизаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев А.Е. сообщает Е.Д.А, что задержан В.В.А, что "выкопал не много, добивал остатки".

-с протоколом аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пономарев А.Е. принес Е.Д.А. прекращенные материалы и на вопрос Е.Д.А. "кто, что передал мне?", сообщает, что Вадик передал.

В приговоре приведены и иные доказательства, свидетельствующие об обоснованности осуждения Пономарева А.Е. за совершение преступления, обстоятельства которого приведены в его описательно-мотивировочной части.

Доказательства по делу, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом выяснены причины имеющихся противоречий, изменения показаний; приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, никаких доказательств провокации действий Пономарева А.Е. по передаче им денежных средств Е.Д.А. материалы дела не содержат. Напротив, судом достоверно установлено, что инициатива по передаче денежных средств заместителю прокурора города за непринятие мер прокурорского реагирования по материалам проверок в отношении В.В.А. исходила именно от осужденного; умысел на передачу взятки у Пономарева А.Е. сформировался вне зависимости от деятельности каких-либо должностных лиц.

Версия Пономарева А.Е, озвученная в суде первой инстанции о том, что деньги Е.Д.А. он передал в долг, своего подтверждения не нашла, она голословна и опровергается совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с действующим законодательством. В материалах дела имеется постановление заместителя начальника Управления ФСБ России по объединениям воздушно-космических сил Юдина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ получена информация о намерении Пономарева А.Е. дать взятку заместителю прокурора "адрес" Е.Д.А. за принятие решения не инициировать возбуждение уголовного дела в отношении Н.Р.Р, занимающегося добычей электрических кабелей. Срок оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" составил 90 суток ("данные изъяты").

Постановлением этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на оптическом диске, были рассекречены ("данные изъяты") и переданы следователю Следственного Комитета.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии у правоохранительных органов информации о причастности Пономарева А.Е. к инкриминируемому преступлению, являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям Пономарева А.Е. дана верная юридическая квалификация.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предъявленное Пономареву А.Е. обвинение, отвечает требованиям статьи 220 УПК РФ, в нем содержатся все данные относительно времени, даты, места совершения преступления, его способа и других обстоятельств, имеющих значение для дела. Более того, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно ("данные изъяты"). При таких обстоятельствах считать нарушенным право Пономарева А.Е. на защиту от предъявленного обвинения, как об этом указывает адвокат в своей жалобе, оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, мотив и цель совершения Пономаревым А.Е. преступления в приговоре указаны; а установление принадлежности передаваемых денежных средств на квалификацию содеянного никак не влияет.

При назначении виновному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пономарева А.Е, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явка с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, участие в боевых действиях, наличие медалей, нагрудного знака, благодарности и грамоты признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Пономарева А.Е.

Также в качестве данных о личности виновного судом принято во внимание, что к уголовной ответственности ранее он не привлекался, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел соответствует требованиям пункта "о" части 1 статьи 63 УК РФ.

Необходимость назначения Пономареву А.Е. наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре мотивирована, также как и назначение дополнительного наказания.

Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность Пономарева А.Е, считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и принципов равноправия и состязательности сторон.

Никаких ограничений в предоставлении доказательств в суд первой инстанции у стороны защиты не имелось. Все решения суда об отложении судебных заседаний были вызваны объективными причинами. Так судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с не доставлением подсудимого конвоем, в связи с неявкой государственного обвинителя и свидетелей по делу ("данные изъяты"). По аналогичной причине было отложено и судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели, при этом сторона защиты активно участвовала в их допросе, а также заявила ряд ходатайств. Судебное заседание было отложено в связи с неявкой ряда свидетелей и в связи с необходимостью направления запроса в прокуратуру Астраханской области ("данные изъяты"). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ продолжился допрос свидетелей, также были исследованы письменные доказательства по делу, а судебное заседание было отложено в связи с необходимостью вызова ряда других свидетелей ("данные изъяты"). Судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ были отложены в связи с недоставкой конвоем подсудимого, неявкой государственного обвинителя, защитников и свидетелей ("данные изъяты"). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены протоколы допросов ряда свидетелей, а также письменные доказательства по делу; судебное заседание было отложено в связи с необходимостью допроса свидетеля В.В.А. ("данные изъяты"). Судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ были отложены в связи с не доставлением конвоем подсудимого, неявкой государственного обвинителя, защитников и свидетелей ("данные изъяты"). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели В.В.А., К.С.В, подсудимый Пономарев А.Е, а также проведены прения сторон, выслушано последнее слово подсудимого, объявлено о провозглашении приговора ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"). ДД.ММ.ГГГГ председательствующим был провозглашен приговор.

Учитывая изложенное, доводы адвоката о нарушении принципа состязательности сторон, о невозможности предоставить стороне защиты свои доказательства, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, сторона защиты занимала очень активную позицию по делу, заявляла различные ходатайства, судом предоставлялось время для согласования позиции подсудимого со своими адвокатами. Интересы Пономарева А.Е. представляли два адвоката - Усачев А.Г. и Токарев В.А, и судебные заседания по делу откладывались, в том числе в связи с их неявкой.

В апелляционном определении изложены доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, а также приведены мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения. Апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что никаких нарушений закона, которые бы действительно повлияли на исход дела, органами предварительного следствия и судебными инстанциями допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 03 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 августа 2019 года в отношении Пономарева А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Семяновского Д.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи