Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-6718/2021[77-2637/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шатовой Т.И. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Головырина Д.В. в защиту осужденной Нелиной К.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2019 г.

По приговору суда Нелина К.Л, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Титаренко Е.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор, в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2019 г. вышеуказанный приговор в отношении Нелиной К.Л. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденных Нелиной К.Л. и Тиатренко Е.О, в их защиту адвокатов Головырина Д.В. и Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, судебная коллегия

установила:

Нелина К.Л. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору с Титаренко Е.О, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Головырин Д.В. в защиту осужденной Нелиной К.Л, оспаривая приговор и апелляционное определение, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, причастность Нелиной к незаконному сбыту наркотических средств не доказанной, ее действия судом и органом предварительного следствия квалифицированы неверно. Указывает, что на момент проведения следственных действий в отношении Нелиной, личного досмотра и изъятия вещей и документов, подачи явки с повинной, составления протокола об административном правонарушении, Нелина находилась в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем ее пояснения не могут быть положены в основу обвинительного заключения и приговора. Должностными лицами следственного органа нарушены положения ч. 4 ст. 187 УПК РФ, так как только при наличии медицинских показаний продолжительность следственных действий устанавливается на основании заключения врача. Медицинское заключение о возможности проведения следственных действий с Нелиной у следователя не имелось. Ходатайства стороны защиты о назначении в отношении Нелиной медико-наркологической и психолого-психиатрической экспертиз необоснованно отклонено. Протоколы личного досмотра, изъятие веществ и документов, явка с повинной Нелиной являются недопустимыми доказательствами. Явка с повинной дана в отсутствие защитника, поэтому не является доказательством. В деле нет доказательств, подтверждающих участие Нелиной в составе преступной группы в сбыте наркотических средств. Полагает, что в отношении Нелиной необходимо назначить психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа. Показания свидетелей ФИО13 судом оглашены с нарушением требований закона, так как отсутствовали сведения об отказе свидетелей явиться в суд, сторона защиты на их оглашение согласия не давала.

Назначенное наказание Нелиной считает чрезмерно суровым, подзащитная ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении - малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в связи с чем имелись и имеются основания для применения к ней положений ст. 73 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Полагает возможным применить к ней положения ст. 62 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Нелиной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

В обоснование обвинительного приговора суд положил показания свидетелей ФИО14, которые проводили задержание Нелиной и Титаренко, а также личный досмотр Титаренко, Нелиной, в связи с подозрением указанных в лиц в причастности к незаконному сбыту наркотических средств; в ходе личного досмотра Нелиной и Титаренко в присутствии понятых у каждого из них были обнаружены и изъяты по два пакетика с веществом; кроме того, в ходе осмотра жилища указанных подозреваемых, была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находились "данные изъяты" в последствие, вещества, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра и осмотра жилища Нелиной и Титаренко, экспертом определены, как наркотическое средство. У Титаренко и Нелиной также изъяты сотовые телефоны, при первичном осмотре телефона, изъятого у Титаренко, в приложении "данные изъяты" обнаружена переписка с неустановленным абонентом, имеющая значение для дела и информация о тайниках с закладками наркотических средств на территории "адрес"; Титаренко в присутствии понятых ФИО15 пояснил, что наркотическое средство, изъятое у них, предназначалось для целей сбыта, который они осуществляли совместно с Нелиной путем закладок в тайники. Понятые ФИО16, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах следственных и оперативных действий в отношении подозреваемых Нелиной и Титаренко, подтвердили указанные обстоятельства, изложенные сотрудниками полиции.

Показания свидетелей стороны обвинения, за исключением показаний свидетеля Горюнова, чьи показания судом оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, без согласия стороны защиты на их оглашение, судом правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

"данные изъяты"

Показания свидетеля ФИО19 подлежат исключению из приговора, поскольку они были исследованы судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО20 и явок с повинной Титаренко и Нелиной не имеется, так как показания свидетеля " ФИО18 не исследовались судом и не приведены им в приговоре в обоснование виновности осужденных, а их явки с повинной также не положены в основу обвинения, а лишь обоснованно учтены судом при назначении наказания осужденным.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для исключения из числа доказательств - протоколов личного досмотра Титаренко и Нелиной, изъятие веществ и телефонов, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные следственные и процессуальные действия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона (ст. ст. 144, 166, 176, 177, 180 УПК РФ).

Доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вмененного Нелиной преступления, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, являются несостоятельными, основываются лишь на собственной оценке собранных по уголовному делу доказательств.

Обнаруженные у Нелиной и Титаренко в одежде и жилище незаконно хранящиеся наркотические средства, их общая масса, а также информация в мессенджере "данные изъяты" на телефоне, изъятого у Титаренко, содержащая переписку с иным лицом о месте расположения тайников с наркотическими средствами, убедительно свидетельствуют о наличии у них умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", обоснованно квалифицировал действия Нелиной по данным событиям как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку способ совершения данного преступления свидетельствует о наличии умысла виновной на сбыт наркотического средства, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, (в связи с задержанием).

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, взаимоотношений между Нелиной и Титаренко, состоящих фактически в гражданском браке, обнаружения у каждого их них при себе в одежде наркотиков и обнаружения такого же наркотика в их совместном жилище, обстоятельств их задержания, а также совместное распоряжение денежными средствами, полученных от сбыта наркотиков, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств между ними и с иным лицом, от которого получали необходимую информацию о местах закладок с наркотиками и которому направляли информацию с адресами, вновь созданных тайников с наркотиками.

Всем исследованным доказательствам, вопреки доводам жалобы адвоката, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства в целях устранения противоречий в показаниях осужденной и свидетелей судом оглашались их показания данные ими в ходе предварительного расследования, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу. Судом приведены мотивы, по которым суд признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом дана верная квалификация действиям Нелиной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации ее действий на менее тяжкий состав преступления или ее оправдания.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При назначении Нелиной наказания суд в соответствии положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение иных целей наказания, в результате чего пришел к выводу о назначении ей реального наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, 82 УК РФ.

Учитывая размер назначенного Нелиной наказания в виде 9 лет лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний при санкции от 10 до 15 лет лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа и запрета заниматься определенной деятельностью, что является ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, то нельзя согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания или не применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания и для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, роли осужденной в его совершении, её поведения до и после совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали общественную опасность данного деяния или нивелировали последствия от его совершения, у суда не имелось и не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2019 г. в отношении Нелиной К.Л. и Титаренко Е.О. изменить;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, подтверждающих виновность Нелиной К.Л. и Титаренко Е.О, показания свидетеля ФИО11;

в остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Головырина Д.В. в защиту осужденной Нелиной К.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: