Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-6968/2021[77-2715/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шатовой Т.И. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Тубол М.В. и ее адвоката Хрипунова С.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2021 г.

По приговору суда Тубол М.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая;

осуждена по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть "данные изъяты" с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе, в органах местного самоуправления, на срок 3 года;

разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО2 по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2021 г. вышеуказанный приговор в отношении Тубол М.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выступление адвоката Гуничева В.М. в защиту осужденной Тубол М.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Душейко А.А, полагавшего приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Тубол М.В, являясь должностным лицом - государственным служащим Федеральной налоговой службы Российской Федерации, признана виновной и осуждена за получение взятки в виде денег через посредника за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хрипунов С.В. в защиту осужденной Тубол М.В, оспаривая приговор и апелляционное определение ввиду нарушения судами уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что в приговоре отсутствует содержание незаконных действий его подзащитной. Наоборот, судебным следствием установлено, что налоговая проверка подзащитной проведена качественно и в полном объеме, Тубол М.В. не были нарушены методы проведения проверки, мероприятия налогового контроля, как это предусмотрено ст. ст. 105.7 и 105.17 НК РФ. В судебном заседании все свидетели (в том числе и руководители регионального управления) подтвердили, что выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "данные изъяты" проведена в полном объеме. Именно Тубол М.В. установилав ходе проверки, что объединение бизнеса по закупке и реализации продуктов питания произведено с целью минимизации налоговых обязательств, заключающейся для "данные изъяты" в уплате минимальных сумм налогов, а для "данные изъяты" в уменьшении сумм налогов, подлежащих к уплате в бюджет, путем включения в состав налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль сумм по фиктивным документам, оформленным от имени "недобросовестных" контрагентов, при отсутствии фактического перечисления в адрес указанных лиц денежных средств. Полагает, что по делу имеются две причины, которые исключают виновность осужденной в получении взятки. Во-первых, она не могла в пределах своей компетенции самостоятельно снизить доначисления, во-вторых, она ничего и не сделала в этом направлении. Все проводимые Тубол мероприятия контролировались руководством. Самостоятельно составить акт выездной налоговой проверки она не могла. Осужденная только докладывала результаты проверки, наличие доказательств, достаточных для решения вопроса о включении суммы недоимок. Окончательное решение оформлялось коллективным органом.

Подзащитная получила деньги в размере "данные изъяты" от ФИО2, не имея реальной возможности снизить сумму, подлежащую взысканию. Поэтому в этом направлении Тубол М.В. ничего и не стала делать. Умышленно осужденная ничего не изменяла в ходе проверки, проверка, как указано выше, была проведена в полном объеме, о чем подтвердили все допрошенные в суде свидетели. Нет никаких конкретных показаний свидетелей, как сотрудников "данные изъяты" так и налоговой инспекции о том, что со стороны Тубол М.В. было хоть какое-то влияние в нужном (противоправном) для этого направлении. Тубол М.В. докладывала своим руководителям, в том числе и на заседаниях рабочей группы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) о проделанной работе, о достаточности доказательств, предвидя дальнейший спор с хозяйствующим субъектом. Именно рабочая группа обсуждала все доводы и принимала решения по мероприятиям налоговой проверки и сумме доначислений. Более того, оспариваемый проект акта на сумму доначисления "данные изъяты" (где сняты вычеты по ООО "Энергостройторг, ООО "данные изъяты" был направлен в "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ только на основании заключения юридического отдела, который счел невозможным взыскать большую сумму без соответствующей доказательственной базы. Сотрудники налоговой инспекции, в том числе и ее начальник показали, что Тубол М.В. единолично не могла принимать юридически значимые решения. Отчеты, протоколы, проекты актов направлялись в "адрес" "адрес" за подписью начальников выездного отдела и инспекции, а не Тубол М.В. Последняя даже теоретически не могла уменьшить взыскиваемые суммы в силу того, что действия в пользу "данные изъяты" по снижению суммы недоимки в итоговом документе (акт налоговой проверки, решение по налоговой проверке) от нее не зависели, решения принимались вышестоящими должностными лицами. Такие действия не входят в ее служебные полномочия как должностного лица. Итоговый документ утверждается и подписывается иными лицами.

Диспозиция ст. 290 УК РФ требует, чтобы действия (бездействия) в пользу взяткодателя входили в служебные полномочия должностного лица. По мнению защиты, это был обман ФИО2 со стороны подзащитной. Она умолчала о факте, что от нее не зависит принятие окончательного решения. Ссылаясь на положения постановлений Пленума ВС РФ от 30 ноября 2019 г..N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве", от 09 июля 2013 г.."О внесении изменений в постановления Пленумов о взяточничестве и злоупотреблении должностным положением", указывает, что в действиях Тубол М.В. содержатся признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поскольку Тубол М.В. ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 только "данные изъяты" то, по мнению защиты, речь в данном случае может идти только на эту сумму. Кроме того, обращает внимание, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении Тубол по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ не содержит обязательный для данного состава преступления признак, - "если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица", по мнению автора, без указания данного признака состава взятки нет. Суд не вправе расширить обвинение, добавив, не указанный в обвинении и обвинительном заключении, признак. Тем более, что доказательств действий Тубол М.В, совершенных в пользу "данные изъяты" которые входили бы в ее служебные полномочия, не имеется. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение в отношении Тубол отменить, переквалифицировать действия Тубол на ч. 3 ст. 159 УК РФ со смягчением ей наказания.

В кассационной жалобе осужденная Тубол М.В, приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, указывает, что выводы о ее виновности основаны на домыслах и предположениях, отсутствуют ссылки на конкретные факты, подтверждающие правонарушение. Факт передачи ей денежных средств от ФИО2 не установлен и не подтвержден. Поскольку следствием и судом в ее действиях (бездействии) незаконности не установлено, то отсутствует состав преступления предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Считает, что она злоупотребляла своими служебными полномочиями, порекомендовав ФИО2 в качестве юриста и получив от нее денежные средства в сумме "данные изъяты" Просит об отмене приговора и апелляционного определения, переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 285 УК РФ, изменении категории преступления, учесть впервые совершение преступления, признание вины, наличие на иждивении больной матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчить ей наказание

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и ее адвоката государственный обвинитель Белякова И.М. полагает, что состоявшиеся в отношении Тубол М.В. приговор и апелляционное определение отвечают требованиям закона, оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалоб.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Тубол М.В. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации её преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Несмотря на непризнание своей вины в совершенном преступлении, суд в обоснование доказанности виновности Тубол М.В. в получении взятки положил последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, показания второго соучастника ФИО2, который прямо указала на Тубол М.В, как на должностное лицо налогового органа, которой она передала часть денег в сумме "данные изъяты", в качестве взятки, поступивших в общей сумме "данные изъяты". на ее расчетный счет от предпринимателя ФИО11 за занижение суммы доначисления налогов, подлежащих уплате в бюджет "данные изъяты" При этом ФИО2 показала, что "данные изъяты" предназначались для Тубол М.В, а "данные изъяты" для нее. Данные показания ФИО2 признаны судами достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО11, указавшего на факт вымогательства у него денежных средств в сумме "данные изъяты" со стороны сотрудника налогового органа Тубол М.В, которая направила его к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для оказания ему "юридической консультации", указанные переговоры с Тубол он записал на аудионоситель; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; ФИО16 и других свидетелей, приведенных в приговоре; показания вышеуказанных свидетелей изобличающие Тубол М.В. в получении взятки были ими подтверждены в ходе очных ставок между ФИО15 и Тубол М.В, между ФИО15 и ФИО2, между ФИО2 и Тубол М.В, между ФИО2 и ФИО11, а также в явке с повинной ФИО2, содержание которой она подтвердила в присутствии адвоката; судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены: результаты оперативно-розыскных мероприятий; протоколы обысков и осмотров документов, акт выездной налоговой проверки, по результатам которой "данные изъяты" доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме более "данные изъяты"

Всем исследованным доказательствам, вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности разрешения дела по существу. Судом приведены мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

Все приведенные стороной защиты в кассационных жалобах доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного преступления прямо указывают не на мошенничество или злоупотребление должностными полномочиями, а на получение Тубол М.В. взятки в виде денег через посредника за незаконные действия, в пользу "данные изъяты" в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает, поскольку квалификация судом дана, в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностными полномочиями", от 09 июля 2013 г. N 24 (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2019 г. N 59) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Заявленные осужденной и адвокатом доводы о том, что Тубол М.В. не была наделена необходимыми должностными полномочиями в целях выполнения взятых на себя обязательств в пользу взяткодателя, проверялись судами и мотивированно отвергнуты, поскольку они противоречат содержанию должностного регламента главного государственного налогового инспектора, каковым являлась Тубол М.В, а также показаниям свидетелей, приведенных в приговоре. Действия государственного налогового служащего Тубол М.В. по умышленному недоначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по уплате организацией-налогоплательщиком, вопреки требованиям ст. 57 Конституции Российской Федерации, налогового законодательства и должностного регламента свидетельствуют о незаконности действий.

С доводами адвоката о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не отвечают требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку обвинение Тубол М.В. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ не содержит обязательного признака преступления - "если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица", нельзя согласиться, так как это противоречит материалам дела, и непосредственно постановлению о привлечении Тубол М.В. в качестве обвиняемой, обвинительному заключению и обвинительному приговору, из содержания которых следует, что при описании обвинения Тубол М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, следователем и судом указано какими конкретными должностными полномочиями она обладала в рамках налогового законодательства и должностного регламента для целей осуществления своих должностных полномочий.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При назначении Тубол М.В. наказания суд в соответствии положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления коррупционной направленности, данные о личности виновной, в том числе те, на которые в жалобе ссылается осужденная, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств. В целях исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительных видов наказаний в виде штрафа и запрета занимать должности, связанный с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Учитывая размер назначенного наказания, оснований для смягчения осужденной наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, рассмотрения дела в апелляционном порядке, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

В апелляционном порядке судом надлежащим образом проверены все доводы осужденной и ее адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах. В соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённой Тубол М.В. и ее адвоката Хрипунова С.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2021 г. в отношении Тубол М.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: