Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-7922/2021[77-3035/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осуждённого Маслова Д.Н. и представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 2 февраля 2021 года, согласно которым

Маслов ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

С осуждённого Маслова Д.Н. в счёт денежной компенсации морального вреда взыскано: в пользу потерпевшего ФИО7 - "данные изъяты" рублей, потерпевшей ФИО8 - "данные изъяты" рублей.

За потерпевшей ФИО8 и гражданскими истцами ФИО16 и ФИО15 признано право на предъявление гражданских исков о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, а вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Маслов Д.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их необоснованными и несправедливыми в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализируя положенное в основу приговора экспертное заключение, автор жалобы утверждает, что оно проведено на основе некорректных исходных данных и противоречит другим доказательствам по делу, что повлияло на выводы о виновности водителя и привело к постановлению несправедливого приговора. Заявляет о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела фотоснимков технических повреждений его автомобиля, которые, по мнению осуждённого, свидетельствуют о том, что причиной аварии был не выезд на полосу встречного движения, а то обстоятельство, что после столкновения с фурой автомобиль отбросило на полосу встречного движения. Считает, что суд не определилсущественные для дела обстоятельства, в том числе неправильно оценил показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также не учёл, что погибшие не были пристёгнуты ремнями безопасности. Указывает, что при назначении наказания суд не в должной мере принял во внимание данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи. Полагает, что при определении размера возмещения причинённого вреда, судами не учтено его материальное положение, в том числе наличие у него инвалидности. Отмечает, что должной оценки указанным обстоятельствам и доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе на указанный приговор, не содержится и в апелляционном постановлении, которое также является незаконным и необоснованным. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а также уменьшить размер взысканных с него сумм в счёт компенсации причинённого потерпевшим морального вреда и материального ущерба.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит состоявшиеся судебные решения изменить. Указывает, что при назначении Маслову Д.Н. наказание в виде лишения свободы, суд принял во внимание наличие наступивших необратимых последствий. По мнению автора представления, последствия в виде смерти потерпевших осуждённого является признаком состава преступления, за совершение которого Маслов Д.Н. осуждён, в связи с чем данное обстоятельство судом фактически признано отягчающим. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что "Маслов Д.Н. с момента совершения деяния, за которое он осуждён, и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (более одного года), какие-либо меры к оказанию потерпевшим материальной помощи (организации похорон, содержанию детей) или выплате сумм в возмещение морального вреда потерпевшим не предпринимал", в связи с чем указание об этом подлежит исключению из апелляционного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - заместитель прокурора Камышинского городского прокурора Волгоградской области Ларионов Н.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Маслова Д.Н. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Ручка А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Маслов Д.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Маслова Д.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению осуждённого, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе и упомянутые в кассационной жалобе, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого Маслова Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Маслова Д.Н. со стороны названных потерпевших и свидетелей не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершённому осуждённым преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Маслова Д.Н, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Приведённые в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что каких-либо обстоятельств, препятствующих Маслову Д.Н. выполнению установленных требований ПДД РФ, при соблюдении которых, он имел реальную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и наступления преступных последствий, не установлено. Кроме того, при необходимой внимательности и предусмотрительности Маслов Д.Н. мог и должен был предвидеть наступление тяжких последствий, но проявил небрежность.

Таким образом, собранные доказательства бесспорно свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными Масловым Д.Н. нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти по неосторожности ФИО18 и ФИО19

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого им преступления, и верно квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам жалобы, наказание Маслову Д.Н. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств иные действия Маслова Д.Н, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, выразившиеся в принесении изменений потерпевшим, полное признание своей вины, раскаянии в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности и наличие на иждивении малолетнего ребёнка его сожительницы, в воспитании и материальном содержании которого он принимает участие.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маслова Д.Н, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности Маслова Д.Н, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в колонии-поселении, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Что же касается содержащегося в кассационном представлении довода о необходимости исключения из апелляционного постановления указания на то, что Маслов Д.Н. с момента совершения деяния, за которое он осуждён, и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (более одного года), каких-либо мер к оказанию потерпевшим материальной помощи (организации похорон, содержанию детей) или выплате сумм в возмещение морального вреда потерпевшим не предпринимал, то он является не подлежащим удовлетворению, поскольку данные обстоятельства не учитывались судом второй инстанции при определении вида и размера наказания.

Предъявленные по делу гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда потерпевшим взыскана судом с учётом причинённых им нравственных страданий, материальным положением подсудимого, а размеры взысканных сумм судебная коллегия считает разумными и справедливыми.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие у осуждённого хронических заболеваний не свидетельствует о несправедливости приговора и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Вопрос об освобождении осуждённого от наказания в виде лишения свободы, в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, может быть разрешён в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, при постановлении приговора суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, сделав ссылку на наличие необратимых наступивших последствий в виде смерти потерпевших, суд оставил без внимания, что указанные последствия являются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает их учёт при назначении наказания, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного осуждённому наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основаниями для изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке со смягчением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 2 февраля 2021 года в отношении Маслова ФИО22 изменить.

Исключить из приговора и апелляционного постановления ссылку при назначении наказания о наличии наступивших необратимых последствий.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Маслову Д.Н. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, смягчить до 3 лет 4 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Маслова Д.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобу осуждённого и представление прокурора - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: