Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-7988/2021[77-3036/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. о пересмотре приговора Руднянского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года, в соответствии с которым

Кузнецов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Кузнецову В.О. по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Кузнецову В.О. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по жалобе осуждённого Кузнецова В.О. прекращено.

В кассационном представлении заместитель прокурора области, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного закона. Утверждает, что поскольку преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершено Кузнецовым В.О. до вынесения предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Полагает, что решение об отмене условного осуждения принято судом без учёта разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.О. подлежит самостоятельному исполнению. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из резолютивной части указание о применении положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и о назначении осуждённому наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления прокурора Степановой О.Н. в поддержку доводов кассационного представления, а также мнение осуждённого Кузнецова В.О. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Патрушевой Ю.А, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кузнецов В.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Кузнецова В.О. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Кузнецова В.О. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведёнными в приговоре. Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Кузнецова В.О. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Наказание Кузнецову В.О. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307, 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Как усматривается из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Кузнецов В.О. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учёл положения Общей части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом по смыслу закона основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона являются лишь такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, к числу которых относится, в том числе нарушение требований Общей части уголовного закона.

Однако указанные требования закона учтены судом первой инстанции не в полном объёме, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" В случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осуждённым лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из абзаца 2 п. 53 вышеуказанного постановления Пленума также следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Исходя из изложенного, положения ст. 70 УК РФ в отношении Кузнецова В.А. применению не подлежали, поскольку преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период испытательного срока.

Кроме того, суд, сославшись на ч. 5 ст. 74 УК РФ, пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного Кузнецову В.О. по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая такое решение, судом первой инстанции оставлено без внимания, что по данному делу Кузнецову В.А. было назначено условное осуждение, то есть указанный приговор подлежал самостоятельному исполнению.

Таким образом, суд необоснованно применил к осуждённому положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, поскольку наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежали самостоятельному исполнению, в связи с чем кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, признаются судебной коллегией существенными, повлиявшими на исход дела, что является безусловным основанием для изменения приговора, путём исключения из него указания о назначении Кузнецову В.О. наказания с применением правил ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года в отношении Кузнецова Владислава Олеговича изменить.

Исключить из приговора указание об отмене Кузнецову В.О. условного осуждения по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать Кузнецова В.О. осуждённым по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.О. исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: