Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8а-14045/2021[88а-18604/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Карасовой Н.Х. и Монмаря Д.В, Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бажанова ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 7 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года по административному делу N 2а-2177/2020 по административному исковому заявлению Бажанова ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССГ1 России по Ростовской области Боровик П.А, заинтересованные лица- УФССП России по Ростовской области, ПАО "Сбербанк России", РСБ "Локо- Банк" о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав Бажанова Г.С, судебная коллегия

установила:

Бажанов Г.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Боровик П.А, в котором просил признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Боровик П.А. от 5 августа 2020 года о наложении ареста на указанное транспортное средство.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 7 октября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года решение от 7 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 28 апреля 2021 года, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 2 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п.1, 2 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия. Исходя из ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением Акта о наложении ареста (ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N от 14 сентября 2018 года, выданного Железнодорожным районным судом города Ростова-на-Дону по делу N2-1022/2018 о взыскании с Бажанова Г.С. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере "данные изъяты" рублей 86 копеек в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк".

В рамках указанного исполнительного производства 5 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области произведена опись имущества должника, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым арест наложен на транспортное SUBARU LEGCY, которое было передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 12, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из отсутствия оснований для признания акта о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство и соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и совершены в рамках полномочий данного должностного лица, которые предоставлены ему законом при исполнении требований исполнительных документов.

При этом указал, что уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства было зарегистрировано 6 августа 2020 года, то есть, после составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от 5 августа 2020 года.

Поскольку на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 5 августа 2020 года сведения о залоге в реестре залогового движимого имущества отсутствовали, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании акта о наложении ареста незаконным.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что КБ "Локо-Банк" в случае нарушения его прав как залогодержателя вправе обратиться за защитой нарушенного права, избрав иной способ защиты, в частности, об освобождении имущества от ареста.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Вместе с тем, опровергая довод административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 15 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции указал, что не уведомление судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 15 июня 2020 года не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Не согласившись и с доводом Бажанова Г.С. о том, что арест имущества произведен в его отсутствие, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений статьи 24 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 сентября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Карасова Н.Х.

ФИО4