Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8а-14094/2021[88а-18587/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Карасовой Н.Х. и Монмаря Д.В, Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зориной ФИО12 на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года по административному делу N 2а-546/2020 по административному исковому заявлению Зориной Елены Александровны к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Тиханову Д.С, начальнику отделения - старшему судебному приставу Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Соколову С.Д. о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Зорина Е.А. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Тиханову Д.С, начальнику отделения - старшему судебному приставу Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Соколову С.Д, в котором просила признать незаконными постановление и.о. начальника отделения Соколова С.А. об отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника от 1 октября 2020 года, постановление судебного пристава-исполнителя Тиханова Д.С. от 1 октября 2020 года об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года административный иск удовлетворен в части. Суд признал незаконным постановление и.о начальника отделения старшего судебного пристава Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Соколова С.А. от 1 октября 2020 года об отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года решение от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 29 марта 2021 года, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении административных требований. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 3 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в Донецком городском отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N N-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Козинова А.Г. в пользу Зориной Е.А. денежных средств в размере 98 972, 24 руб.

В июле 2019 года Зориной Е.А. в рамках указанного исполнительного производства подано заявление о розыске имущества должника.

10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, в связи с нахождением исполнительного производства в Ростовском областном суде.

1 октября 2020 года и.о. начальника отделения - старшим судебным приставом Соколовым С.А. вынесено постановление об отмене постановления от 10 августа 2020 года об отказе в объявлении розыска имущества должника.

1 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Тихоновым Д.С. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника, в связи с тем, что в рамках сводного исполнительного производства, в которое входит и исполнительное производство N N-ИП, имеется розыскное дело.

Отказывая в удовлетворении требований Зориной Е.А. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Тиханова Д.С. от 1 октября 2020 года, которым было отказано в объявлении розыска имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

12 августа 2020 года исполнительное производство N N-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N28860/18/610444-СД, должником по которому является Козинов А.Г.

В рамках сводного исполнительного производства 01.10.2020 был объявлен розыск транспортных средств должника Козинова А.Г, о чем просила взыскатель Зорина Е.А... При этом в судебном заседании установлено, что исполнительный розыск объявлен в отношении всех транспортных средств, место нахождения которых неизвестно, зарегистрированных за должником Козиновым А.Г.

Руководствуясь постановлением и.о. начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Соколова С.А. от 1 октября 2020 года об отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, вынесенным в рамках исполнительного производства N-ИП, судебный пристав-исполнитель Тиханов Д.С. повторно рассмотрел 1 октября 2020 года заявление Зориной Е.А. об исполнительном розыске и вынес по нему постановление об отказе в удовлетворении, несмотря на то, что постановлением и.о. начальника Соколова С.А. от 1 октября 2020 года не было принято решения об отмене ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя Горбуновой А.В. от 10 августа 2020 года.

Однако суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества-должника не нарушены права и законные интересы административного истца Зориной Е.А, поскольку в рамках сводного исполнительного производства 1 октября 2020 года объявлен розыск транспортных средств, принадлежащих Козинову А.Г.

Вместе с тем, опровергая довод Зориной Е.А. о том, что объявление розыска в рамках другого исполнительного производства в составе сводного лишает ее возможности контролировать ход розыска, обжаловать действия (бездействие) судебных приставов, суд первой инстанции указал, что подобных ограничений законодательство об исполнительном производстве не содержит.

Также судом первой инстанции отмечено, что сводное исполнительное производство по нескольким исполнительным документам возбуждено и исполняется в отношении одного взыскателя, и на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность соблюдения очередности удовлетворения требований взыскателей, а требования взыскателя Зориной Е.А. относятся к четвертой очереди (пгг 4 п. 1 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, доказательств тому, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тиханова Д.С. от 1 октября 2020 года об отказе в объявлении розыска имущества должника-гражданина нарушаются права и законные интересы Зориной Е.А. не имеется. По своему содержанию данное постановление соответствует требованиям части 2 статьи 14 и статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из искового заявления не ясно, в чем административный истец видит восстановление своих нарушенных прав в случае признания незаконным данного постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, при этом указал, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя Тиханова Д.С. от 1 октября 2020 года об отказе в объявлении исполнительского розыска имущества должника не допущено незаконных действий (бездействия), которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Судебные акты в удовлетворенной части административного иска не обжаловались.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 сентября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Карасова Н.Х.

ФИО3