Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8а-15108/2021[88а-18896/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрела кассационную жалобу Салех О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 9 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Салех О.В. к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, исполняющему обязанности начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Захарову А.В, начальнику Службы государственного строительного надзора Республики Крым Прихожанову Ю.В, председателю ликвидационной комиссии - главному консультанту отдела государственной гражданской службы организационного обеспечения Службы государственного строительного надзора Республики Крым Добровольскому С.А, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Салех О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г..Симферополя Республики Крым с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие Службы Государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба надзора), выразившееся в неисполнении предписаний подпункта "е" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54 (далее - Положение); пунктов 16, 126, 172, 211, подпунктов 14, 23 - 26 пункта 9 Административного регламента осуществления Службой государственного строительного надзора на территории Республики Крым, утвержденного приказом начальника Службы от 16 июля 2019 года N 207-"П" (далее - Административный регламент); статьи 28.1 и пункта 70 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по результатам проверки обращений Салех О.В, зарегистрированных в интернет-приемной портала Правительства Республики Крым (далее - Правительство) 9 февраля 2020 года N, 1 апреля 2020 года N, и внеплановой выездной проверки объекта капительного строительства, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный объект); признать незаконным бездействие Службы, выразившееся в неисполнение предписаний части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпункта "г" пункта 24 Положения; пунктов 126, подпункта 22 пункта 9 Административного регламента в части необходимости выдачи предписания лицу, допустившему нарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ, по результатам проведения по обращениям Салех О.В, зарегистрированным в интернет-приемной портала Правительства 9 февраля 2020 года N, 1 апреля 2020 года N, 1 апреля 2020 года N, внеплановой выездной проверки спорного объекта; возложить обязанность на административного ответчика в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на исполнение

предписаний части 6 статьи 54 ГрК РФ, подпунктов "е", "г" пункта 24 Положения; пунктов 16, 126, 172, 211, подпунктов 14, 22 - 26 пункта 9 Административного регламента; статьи 28.1 и пункта 70 статьи 28.3 КоАП РФ, по результатам проверки обращений Салех О.В, зарегистрированных в интернет-приемной портала Правительства 9 февраля 2020 года N, 1 апреля 2020 года N, 1 апреля 2020 года N, и внеплановой выездной проверки спорного объекта.

В обоснование своих требований Салех О.В. указала, что 9 февраля и 1 апреля 2020 года она обратилась в Службу Государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба) с заявлениями об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.1 КоАП РФ, допущенном при строительстве спорных объектов, поскольку застройщиком осуществлялось незаконное строительство. На её заявления был дан ответ, с которым Салех О.В. не согласилась.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Салех О.В. отказано. При этом суд исходил из того, что письменные обращения Салех О.В. по оспариваемым в настоящем деле вопросам рассмотрены должностными лицами Службы в установленном законом порядке и направлены заявителю мотивированные ответы, в связи с чем суд не усмотрел допущение административным ответчиком нарушение прав и законных интересов Салех О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 9 апреля 2021 года решение Железнодорожного районного суда от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 мая 2021 года, административный истец ставит вопросы об отмене решений судов обеих инстанций. Указывает о нарушении судами норм материального, процессуального права и неполном установлении фактических обстоятельств дела.

Определением судьи от 15 июня 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Пунктом 1.1 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 169, установлено, что Служба является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, за объектами капитального строительства, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на объекты капитального строительства.

На основании пункта 2 части 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно- строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 данной статьи, является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 данного Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 названного Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями поименованного Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство.

Согласно части 6.1 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 1.1 этой статьи, являются проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным данным Кодексом, другими федеральными законами.

В случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача такого разрешения) или факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным названным Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт (часть 6.2 статьи 54 ГрК РФ).

Судом установлено, что 9 февраля и 1 апреля 2020 года Салех О.В. обратилась в Службу с заявлениями об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, допущенном при строительстве спорных объектов. Данные обращения зарегистрированы в интернет-приемной портала Правительства Республики Крым 9 февраля 2020 года под N, 1 апреля 2020 года под N, 1 апреля 2020 года под N.

Согласно письму Службы от 4 марта 2020 года административному истцу сообщено, что распоряжением руководителя по данному факту была назначена внеплановая проверка, по результатам которой будет составлен акт проверки и, в случае выявления нарушений градостроительного законодательства, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а также при наличии оснований возбуждено дело об административном правонарушении. Вопросы, изложенные в заявлении относительно нарушения экологических требований при строительстве, не относятся к полномочиям Службы.

Аналогичный ответ дан в письме Службы от 15 апреля 2020 года.

На основании приказа Службы от 29 апреля 2020 года специалистами службы в период с 28 мая по 3 июня 2020 года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что застройщик ФИО1 при строительстве спорных объектов допустила нарушения требований части 1 статьи 51 ГрК РФ.

По результатам проверки Службой составлен акт проверки от 3 июня 2020 года N, а также в адрес администрации Симферопольского района Республики Крым направлено уведомление о выявлении самовольной застройки от 4 июня 2020 года N с приложением акта проверки от 3 июня 2020 года N для принятия решения в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 55.32 ГрК РФ. Одновременно сообщено, что Службой в адрес прокуратуры Симферопольского района Республики Крым, а также ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым направлены результаты контрольно-надзорных мероприятий

Рассмотрев спор по существу, суды обеих инстанций не установили нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, с чем соглашается судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салех О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 17 августа 2021 года.