Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8а-18828/2021[88а-22051/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Карасовой Н.Х, Шелудько В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухорукова В.Г, поступившую в суд первой инстанции 18 июня 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сухорукова В.Г. к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Кузнецову А.А. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухоруков В.Г. обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что 27 мая 2016 года заочным решением мирового судьи судебного участка N48 Волгоградской области по гражданскому делу N по иску ПАО Национальный банк "Траст" к Сухорукову В.Г. с него взыскана задолженность по кредиту в размере 19305 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 722 рубля, а всего 20077 рублей. 31 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Кузнецовым А.А. возбуждено исполнительное производства N о взыскании с него в пользу взыскателя - НАО Национальный банк "Траст" денежной суммы в размере 20077 рублей на основании исполнительного листа ВС N, выданного 19 июля 2019 года Светлоярским районным судом Волгоградской области по делу N. Однако судебный пристав незаконно возбудил исполнительное производство по исполнительному листу, предъявленному по истечении трёх лет со дня выдачи исполнительного документа. Кроме того, 28 октября 2016 года он погасил указанную задолженность перед банком, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 1532 и N 15429. Он обращался с письменным заявлением о погашении долга к судебному приставу - исполнителю и о прекращении удержания денежных средств из его пенсии, однако с мая 2020 года у него ежемесячно удерживаются 4839.51 рублей их пенсии.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Кузнецова А.А. от 31 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Сухорукова В.Г. в пользу взыскателя - НАО Национальный банк "Траст" о взыскании суммы 20077 рублей.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года исковые требования Сухорукова В.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Сухорукова В.Г. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, что обусловлено следующим.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска Сухорукова В.Г, поскольку административным истцом представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности, а взыскателем пропущен 3-летний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что судебному приставу-исполнителю Кузнецову А.А. не было известно о погашенной задолженности, а основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" отсутствовали, поскольку последним судебному приставу-исполнителю был предъявлен исполнительный лист, а также доказательства восстановления срока для его предъявления и замены взыскателя.

Однако с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 48 Волгоградской области от 27 мая 2016 года исковые требования ПАО Национальный банк "Траст" к Сухорукову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Сухорукова В.Г. в пользу ПАО Национальный банк "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19305 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 772 рубля, а всего в сумме 20077 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Лебедевой Е.С. от 07 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Сухорукова В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20077 рублей.

Согласно сообщению старшего судебного пристава Светлоярского РО СП УФССП по Волгоградской области от 15 июня 2020 года исполнительное производство N уничтожено в связи с истечением срока хранения в архиве исполнительных документов.

Определением мирового судьи судебного участка N 48 Волгоградской области от 29 октября 2019 года по гражданскому делу N2-48-390/2016 непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро " восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО Национальный банк "Траст" к Сухорукову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена стороны взыскателя с ПАО Национальный банк "Траст" на правопреемника - непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро ".

На основании заявления НАО "Первое коллекторское бюро " и исполнительного листа от 27 мая 2016 года постановлением судебного пристава - исполнителя Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области Кузнецовым А.А. от 31 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Сухорукова В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20077 рублей.

Как следует из приходного кассового ордера N15332 от 28 октября 2016 года Сухоруковой Т.Н. внесено в кассу филиала банка ПАО "Трст" в г. Ростове-на-Дону денежные средства в размере 19305 рублей. Основания внесения "Взнос наличных для погашения кредита Сухорукова В.Г." (л.д. 9).

Как следует из приходного кассового ордера N15429 от 28 октября 2016 года Сухоруковой Т.Н. внесено в кассу филиала банка ПАО "Трст" в г. Ростове-на-Дону денежные средства в размере 772 рубля. Основания внесения " ПБОС согл. Кл. от 28.10.2016 возврат госпошлины с Сухорукова В.Г. по кредитному договору N от 23.09.2013" (л.д. 9)

Как следует из сообщения старшего судебного пристава Светлоярского РО СП УФССП по Волгоградской области от 15 июня 2020 года исполнительное производство N уничтожено в связи с истечением срока хранения в архиве исполнительных документов, следовательно, данное исполнительное производство было окончено.

Учитывая, что административным истцом представлены доказательства того, что задолженность по кредитному договору и взысканная судом государственная пошлина была уплачена ПАО Национальный банк "Траст" в октябре 2016 года, существенное значения для правильного разрешения дела имеет основания окончания исполнительного производство N

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Для правильного разрешения дела судами нижестоящих инстанций необходимо было выяснить основания окончания исполнительного производства N

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 31 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что исполнительное производство N возбуждено по одному и тому же исполнительному листу, что исполнительное производство N, судебному приставу исполнителю до возбуждения исполнительного производства 31 января 2020 года необходимо было установить основания окончания исполнительного производства N и нет ли оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таких данных судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 03 сентября 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

В.В. Шелудько