Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8а-22550/2021[88а-25430/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Сылко Н.Г. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года о возвращении административного иска Сылко Н.Г. к заместителю прокурора Ленинградского района Краснодарского края Адашеву М.М. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Сылко Н.Г. обратилась в Ленинградский районный суд Краснодарского края с административным иском о признании незаконными решения, действий (бездействия) заместителя прокурора Ленинградского района Краснодарского края Адашева М.М, выразившихся в необеспечении объективного всестороннего рассмотрения обращения от 5 июля 2020 года, непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов троих несовершеннолетних детей и Сылко Н.Г, предоставлении немотивированного и необоснованного ответа; непринятии мер прокурорского реагирования; возложении на прокуратуру Ленинградского района Краснодарского края обязанности вынести законное решение и принять меры прокурорского реагирования по обращению Сылко Н.Г.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года административный иск оставлен без движения, поскольку административным истцом не представлен оригинал квитанции государственной пошлины либо платежное поручение со штампом банка плательщика, подписью уполномоченного лица банка, а также датой списания денежных средств. Заявителю предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 28 декабря 2020 года.

На основании определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года административный иск возвращен Сылко Н.Г. в связи с неисполнением требованием, изложенных в определении Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 августа 2021 года, Сылко Н.Г. ставит вопрос об отмене определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года. Как указывает заявитель, определение об оставлении административного иска без движения сдано на почту только 29 декабря 2020 года, что лишало Сылко Н.Г. возможности устранить выявленные недостатки. Ссылается на то, что в административном иске ей было заявлено ходатайство о приобщении материала N, в котором имеется квитанция об уплате государственной пошлины. Считает, что таким образом ей исполнены требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости уплаты государственной пошлины. Также обращает внимание суда на то, что государственная пошлина, уплаченная в рамках материала N, ей возвращена не была. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции продублировал незаконное определение суда первой инстанции.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному иску, закреплены в статьях 125, 126 КАС РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Частью 2 статьи 130 КАС РФ предусмотрено, что если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 упомянутого Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года административный иск Сылко Н.Г. оставлен без движения, поскольку административным истцом не представлен оригинал квитанции государственной пошлины либо платежное поручение со штампом банка плательщика, подписью уполномоченного лица банка, а также датой списания денежных средств. Заявителю предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 28 декабря 2020 года.

Согласно сопроводительному письму Ленинградского районного суда Краснодарского края копия указанного определения направлена в адрес Сылко Н.Г. 23 ноября 2020 года.

29 декабря 2020 года почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой на конверте, адресованном Сылко Н.Г. (л. д. 19).

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что заявителем не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение об оставлении административного иска без движения сдано на почту только 29 декабря 2020 года, противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются имеющимися в материале доказательствами.

Утверждения жалобы о том, что в административном иске содержалось ходатайство о приобщении материала N, в котором имеется квитанция об уплате государственной пошлины, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный материал представляет собой отдельное производство и не имеет отношения к заявленным в рамках материала N требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию правильности выводов об установленных фактических обстоятельствах, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сылко Н.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.К. Мальманова