Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-10108/2021[88-13615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Военторг-Юг" к Синева И.С. о взыскании с работника материального ущерба, по кассационной жалобе Синева И.С. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Синева И.С, представителя Синева И.С. - Черепанова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Военторг-Юг" (далее - АО "Военторг-Юг") обратилось в суд с иском к Синева И.С. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 273 003 рубля 30 копеек.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "Военторг-Юг" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года по апелляционной жалобе представителя АО "Военторг-Юг" - Рыбальченко В.Г. решение Анапского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Синева И.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ необоснованно приняты дополнительно представленные доказательства без указания каких-либо мотивов их принятия. Кроме того, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что показания свидетеля Шиняевой Е.В. должны быть оценены критически, а также принял во внимание те обстоятельства дела о расследовании и причинах недостачи на предприятии, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно письменному ходатайству, поступившему в суд кассационной инстанции, представитель АО "Военторг-Юг", указав об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Синева И.С, представителя Синева И.С. - Черепанова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такого характера существенные нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 9 января 2019 года N, заключенному между АО "Военторг-Юг" и Синева И.С, приказу АО "Военторг-Юг" от 9 января 2019 года N-к о приеме на работу Синева И.С. принята на должность "управляющий столовой" структурного подразделения "Столовая N 1 обособленного структурного подразделения "ЭРА" города Анапы на постоянной основе на неопределенный срок с 9 января 2019 года.

Согласно договору от 9 января 2019 года, заключенному между АО "Военторг-Юг" в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Морозова Р.В, действующего на основании доверенности от 29 декабря 2019 года N, и Синева И.С. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По условиям пункта 1.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 9 января 2019 года работник, занимающий должность управляющей столовой, непосредственно связанную с приемом товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно пункту 3.3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 9 января 2019 года работник освобождается от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по его вине.

С 8 июля 2019 года по 12 июля 2019 года комиссией работодателя была проведена оперативная проверка хозяйственной деятельности обособленного структурного подразделения "ЭРА" города Анапы АО "Военторг-Юг". По результатам поверки был составлен акт от 12 июля 2019 года. По результатам инвентаризации, проведенной по состоянию на 12 июля 2019 года, на участке "производство Столовая N 1 обособленного структурного подразделения "ЭРА" города Анапы" была выявлена недостача сырья в количестве 2 066 970 единиц на сумму 307 072 рубля 94 копейки и излишки в количестве 97 570 единиц на сумму 10 310 рублей 29 копеек.

По факту недостачи ответчик предоставила объяснительную от 31 июля 2019 года, в которой признала свою вину и выразила готовность оплатить 13 000 рублей в счет погашения недостачи.

Из соглашения о добровольном возмещении ущерба от 8 августа 2019 года, заключенного между Синева И.С. и АО "Военторг-Юг" следует, что работником Синева И.С. причинен прямой действительный ущерб работодателю АО "Военторг-Юг" в виде недостачи в размере 307 072 рубля. Работник, признавая свою вину в причинении ущерба работодателю, добровольно возмещает ущерб в полном объеме в срок до 31 декабря 2019 года.

Данное соглашение, подписанное Синева И.С. собственноручно, ею не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных АО "Военторг-Юг" требований, суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт причинения ущерба действиями Синева И.С. работодателю АО "Военторг-Юг", которым соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности, подтверждается представленными доказательствами, а обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, не установлены, что дает основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю материального ущерба в полном размере.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что все нарушения, связанные с приложением в отчетах не всех расходных накладных, отраженные в акте оперативной проверки от 12 июля 2019 года, касались конкретного числа (по состоянию на 8 июля 2019 года), на момент проведения ревизии на участке Столовая обособленного структурного подразделения "ЭРА" по состоянию на 12 июля 2019 года данные нарушения были устранены под контролем главного специалиста по внутреннему аудиту Федоровой И.В, накладные сверены со складом, материально-ответственными лицами подписаны, о чем свидетельствует расписка ответчика Синева И.С. на первом листе инвентаризационной ведомости: "К началу проведения ревизии по состоянию на 12 июля 2019 года все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Подпись".

При этом факт ознакомления ответчика с актом оперативной проверки от 12 июля 2019 года подтверждается ее собственноручной записью на соглашении о добровольном возмещении ущерба от 8 августа 2019 года: "данные акта от 12 июля 2019 года оперативной проверки готова обосновать".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает содержащиеся в апелляционном определении выводы законными и обоснованными.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования АО "Военторг-Юг" о возмещении ущерба, обосновано применил к спорным отношениям нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

С учетом заявленных исковых требований АО "Военторг-Юг", возражений на них Синева И.С. и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Синева И.С, наличие у нее полномочий по распоряжению товарно-материальными ценностями работодателя, а именно полномочий на прием товаров (продукции), подготовку их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчету при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг работодателя; причинная связь между поведением работника Синева И.С. и наступившим у работодателя ущербом; вина работника Синева И.С. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение АО "Военторг-Юг" порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Синева И.С. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Синева И.С. требований статьи 247 Трудового кодекса РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и ее вины в причинении ущерба.

Названные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции были установлены, они вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, получили правовую оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что Синева И.С. причинила ущерб работодателю, можно признать правомерным.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции, принявшим в качестве нового доказательства накладные N и N от 07 июня 2019 г, а также приказ N от 08 июля 2019 года, требований статьи 327.1 ГПК РФ является необоснованным, поскольку указанные документы в качестве дополнительно представленных доказательств судом апелляционной инстанции не принимались, ссылки на них сделаны судебной коллегией исходя из иных документов, представленных в материалы дела.

Ссылка заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении мотивы оценки пояснений свидетеля Шиняевой Е.В, не состоятелен. В мотивировочной части апелляционного определения суд ссылается на то, что пояснения названного свидетеля содержат в себе неточности, которые существенно искажают сведения о порядке проведения инвентаризации.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны пояснениям ответчика, приводимых им в ходе рассмотрения дела в обоснование возражений на иск, апелляционную жалобу, получивших надлежащую судебную оценку, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи