Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-10370/2021[88-14355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О. в интересах несовершеннолетнего С.М. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Калмыкия Министерства труда Российской Федерации о признании заключения экспертизы об отказе в признании ребенком-инвалидом незаконным, возложении обязанности установить инвалидность по категории "ребенок-инвалид" по кассационной жалобе Т.О. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Т.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.О. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего С.М. с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Калмыкия" Министерства труда Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Калмыкия" Минтруда России) о признании заключения экспертизы об отказе в признании ребенком-инвалидом незаконным, возложении обязанности установить инвалидность по категории "ребенок-инвалид".

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований Т.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.О. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно не исключено недопустимое доказательство, на котором было основано решение суда первой инстанции, экспертное заключение повторной медицинской экспертизы, проведенное на основании определения суда апелляционной инстанции не может являться допустимым доказательством по делу, так как экспертом исследованы документы за последующие периоды.

В судебном заседании Т.О. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия от 28.09.2012 опекуном над несовершеннолетним С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначена Т.О.

ДД.ММ.ГГГГ С.М. впервые освидетельствован Бюро МСЭ N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Калмыкия" Минтруда России с диагнозом: "Детский церебральный паралич. Левосторонний гемипарез легкой степени до умеренной в кисти", признавался ребенком-инвалидом с датой переосвидетельствования 01.10.2019.

ДД.ММ.ГГГГ Т.О. оформила на С.М. направление на медико-социальную экспертизу с диагнозом: "Детский церебральный паралич. Левосторонний гемипарез легкой степени до умеренной в кисти". Сопутствующий диагноз: "Белково-калорийная недостаточность 0-1 степени".

ДД.ММ.ГГГГ Бюро N 5 ФКУ ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Калмыкия" Минтруда России вынесло акт N о непризнании С.М. инвалидом с диагнозом: "Детский спастический церебральный паралич. Левосторонний гемипарез легкой степени. Незначительные нарушения статодинамических функций". Сопутствующий диагноз: "Белково-калорийная недостаточность 0-1 степени".

ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Калмыкия" Минтруда России проведено освидетельствование в порядке контроля решения Бюро N с диагнозом: "Детский церебральный паралич, резидуальный период. Последствия органического поражения ЦНС перинатального генеза в виде кисты лобно-теменной области (2, 2 х 1, 6 х 1, 3 см), моторной неловкости левой кисти". Выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма. Вынесен Акт N, которым решение бюро N 5 о непризнании С.М. инвалидом подтверждено.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкии от 25.05.2020 по делу назначена заочная медико-социальная экспертиза. Согласно заключению ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Калмыкия" Минтруда России N от ДД.ММ.ГГГГ на момент освидетельствования С.М. ДД.ММ.ГГГГ оснований для признания С.М. ребенком-инвалидом нет.

В связи с тем, что при проведении экспертизы на основании определения Элистинского городского суда Республики Калмыкии от 25.05.2020 у эксперта не была отобрана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Минтруда России. Согласно заключению экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Минтруда России от 27.01.2021основания для признания С.М. ребенком-инвалидом на момент его освидетельствования не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные стойкие незначительные нарушения статодинамических функций организма не приводят к ограничению ни в одной из основных категорий жизнедеятельности, и не вызывают необходимости в мерах социальной защиты, что не дает основания для установления С.М. категории "ребенок - инвалид".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласится с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В данном случае судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не дана оценка доводам апелляционной жалобы Т.О, не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу и всем доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2021 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11.02.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская