Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10439/2021[88-13983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения и признании отсутствующим права собственности, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного возводимого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, признании отсутствующим права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года, исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар удовлетворены в части признания отсутствующим права собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 1, с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес". Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения регистрационной записи в ЕРГН о прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажностью 1, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Суд указал, что настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв. м, этажностью 1, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар Дубина А.С. просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации о сносе самовольно возведённого объекта капитального строительства, расположенного по "адрес", принять в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования администрации к ФИО1 о сносе самовольной постройки и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, так как экспертом не производился замер ни противопожарных разрывов, ни отступов спорных объектов от границ смежных земельных участков и территории общего пользования, не исследовался вопрос соблюдения предельных параметров земельных участков и разрешённого строительства. Также эксперт сделал вывод о соответствии спорных объектов нормам сейсмической безопасности, однако экспертом в должной мере не описаны применяемые материалы, конструкции, конструктивные схемы, используемые при возведении спорных объектов, которые бы позволили сделать указанный вывод. При этом, по мнению истца, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не является достаточным основанием к легализации спорной постройки и отказе в удовлетворении требований о сносе, поскольку осуществление спорной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья как граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты, так и по соседству с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами N ("данные изъяты" кв.м.) и N ("данные изъяты" кв.м.).

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 1, год постройки 1918, располагавшийся на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание (кафе на 20 посадочных мест), общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 2, в том числе подземных 1, располагавшееся на земельном участке N площадью "данные изъяты" кв.м, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом архитектуры и градостроительства АМО г.Краснодар выдано разрешение на строительство N RU N по проекту "кафе на 20 посадочных мест" по адресу: "адрес" в "адрес", и разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию N RU N по проекту "кафе на 20 посадочных мест по адресу: "адрес" в "адрес"".

Согласно писем Департамента архитектуры и градостроительства АМО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и администрации Карасунского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, на земельный участок с кадастровым номером N выданы градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N RU N и разрешение на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно письма Департамента архитектуры и градостроительства АМО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении земельного участка с кадастровым номером N градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавались.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1320 +/- 12, 72 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для личного подсобного хозяйства, объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары)", расположенный по адресу: "адрес". Указанный земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, также принадлежавших ранее на праве собственности ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 1, с кадастровым номером N (запись регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ), год постройки - 1918 год. Указанный объект капитального строительства фактически отсутствует на указанном земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание (кафе на 20 посадочных мест), общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 2, в том числе подземных 1, с кадастровым номером N (запись регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что в дальнейшем из земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих на праве собственности ответчику, образован земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для личного подсобного хозяйства, объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары)" по адресу: "адрес"

В отношении земельного участка с кадастровым номером N градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавались.

Судами установлено, что ФИО1 без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция нежилого здания (кафе на 20 посадочных мест), общей площадью "данные изъяты" кв.м, в результате чего его площадь увеличилась до "данные изъяты" кв.м.

Кроме того, ФИО1 произведен снос жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 1, год постройки - 1918, и возведен жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность - 3 (в том числе 1 - подвальный) на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N выданного главой администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации - ООО "АВЕРС". Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты капитального строительства, расположенные по адресу: "адрес" а именно:

- жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность - 3 (в том числе 1 - подвальный);

- нежилое здание после произведенной реконструкции общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 2 (в том числе 1 - подвальный) и эксплуатируемая кровля, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно- гигиенических, противопожарных норм и правил, не противоречат правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес".

Степень готовности объектов капитального строительства, расположенных по адресу: "адрес", а именно:

- жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м, этажность - 3 (в том числе 1 - подвальный);

- нежилого здания после произведенной реконструкции общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 2 (в том числе 1 - подвальный) и эксплуатируемая кровля, в состоянии на момент проведения экспертного осмотра составляет 95%.

Объекты капитального строительства, расположенные по адресу: "адрес", а именно:

- жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м, этажность - 3 (в том числе 1 - подвальный);

нежилое здание после произведенной реконструкции общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 2 (в том числе 1 - подвальный) и эксплуатируемая кровля, на момент проведения исследования не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что спорные строения расположены на земельном участке, выделенном для этих целей, при строительстве (реконструкции) объектов были соблюдены все предусмотренные нормы и правила, объекты соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода строениям, что следует из заключения произведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, земельный участок, на котором возведен объект строительства, предоставлен в установленном законом порядке, при этом, строительство (реконструкция) спорных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части сноса спорных строений.

Вместе с тем, поскольку доводы представителя истца о том, что жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 1, с кадастровым номером N, год постройки - 1918, фактически отсутствует на указанном земельном участке, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворил исковые требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы о том что, судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку, исходя из материалов дела, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем соответствующею лицензию на проведение такого рода экспертиз, эксперт, проводивший исследование, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности более девяти лет, имеет Диплом с отличием, присужденной квалификацией "инженер по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", который выдан ГОУ ВПО Кубанским Государственным Технологическим Университетом ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО11 имеет сертификат соответствия, выданный ООО "Международный центр Сертификации" от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт имеет свидетельство, которое подтверждает его членство в саморегулируемой организации НП "Объединение судебных экспертов", от ДД.ММ.ГГГГ N. Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 16, 17, 41 Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Стороны при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны подробные ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами в установленном законом порядке заявлено не было.

Ссылки представителя администрации муниципального образования г.Краснодар на то, что вследствие несоблюдения градостроительных норм и правил нарушаются права и законные интересы других лиц, не принимаются во внимание, поскольку судами установлено и подтверждено материалами дела, в частности, заключением судебной экспертизы, что объекты капитального строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и свободы других лиц.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судами доказательств, на которые направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, выводами судебной экспертизы, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований к сносу спорной постройки основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку выше приведенные нормы материального права при квалификации спорных правоотношений и установлении наличия оснований к сносу спорной постройки соблюдены.

Указанные доводы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Оснований для отмены судебных постановлений судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Иванова О.Н.

Жогин О.В.