Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-10784/2021[88-14325/2021]

Судья четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Пузанова М.А. на определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Пузановой М.А. к администрации города Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Пузанова М.А. обратилась в суд с административным иском к администрации города Симферополя Республики Крым (администрации), МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым (департамент), в котором просила признать незаконным бездействие Администрации и Департамента, возложить обязанность на Администрацию г. Симферополя и МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя принять решение о предоставлении в собственность истцу земельного участка N на территории СПК "Локомотивец" без проведения торгов. Третьим лицом по иску указана Кузнецова Л.В, за которой согласно письму Департамента от 05.09.2019 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без движения с предложением устранения указанных в нем недостатков, в т.ч. применительно к избранной форме судопроизводства.

Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года иск Пузановой М.А. возвращен, поскольку недостатки, указанные в определении Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 ноября 2020 года устранены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года вышеуказанное определение от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения административного иска по существу, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что на момент обращения в суд ни одно лицо не заявило каких-либо притязаний на земельный участок истца, что исключает спор о праве. Кроме того, судом не устанавливался факт наличия отмененных решений администрации, отказа собственников от земельных участков, а также их выхода из садового товарищества и передачи членства другому лицу, что ставит под сомнение письмо ответчика о предоставлении спорного земельного участка третьему лицу. Регистрация права собственности на спорный участок за Кузнецовой Л.В. наличия спора о праве на него не означает, поскольку ранее в СПК участок был распределен истцу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья суда первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление содержит спор о праве, поскольку из содержания административного иска следует, что фактически спор касается прав истца на земельный участок, право собственности на который принадлежит иному лицу - Кузнецовой Л.В. на основании ранее выданного государственного акта. Имеющий место спор о праве подлежит рассмотрению в соответствии с нормами ГПК РФ.

Возвращая иск, недостатки которого не были устранены заявителем, суды обоснованно исходили из того, что Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства (обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает ненормативный акт об отказе в предоставлении ей в собственность земельного участка, а также просит возложить на ответчика обязанность предоставить ей в собственность земельный участок, принадлежащий другому лицу.

Разрешение данного спора подразумевает выяснение судом вопроса о наличии у Пузановой М.А. права на приобретение в собственность без проведения торгов бесплатно земельного участка, необходимости решения вопроса о способе оспаривания права иного лица, ввиду чего заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке не административного, а гражданского судопроизводства.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пузановой М.А. - без удовлетворения.

Судья: