Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-11016/2021[88-14700/2021]

г. Краснодар 15 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Косарева И.Э, рассмотрев кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (ИП) Тюрморезова А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тюрморезов А.И. обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 6 500 рублей, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде в размере 10 000 рублей, почтовых расходов по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 300 рублей, почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей, почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления в размере 300 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 049 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 30 сентября 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей, неустойка за период с 18 августа 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 1 000 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, по отправке досудебной претензии в размере 300 рублей, по отправке искового заявления ответчику в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в суде в размере 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 049 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Тюрморезова А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, неустойки, оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному и по оплате юридических услуг представителя в суде - отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 01 февраля 2021 года решение мирового судьи от 30 сентября 2020 года по жалобе истца изменено в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара - до 6 500 рублей. В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить обжалуемые судебные постановления ввиду неприменения норм материального права по вопросам мнимости сделок. Полагает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что необходимость несения расходов на аварийного комиссара вызвана фактическими обстоятельствами дел и избежать которых при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера не допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Шаляпкиной Н.А, получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак N, Карпова Е.Л.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису "данные изъяты" N.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, в связи с чем потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП, произошедшего 23 апреля 2019 года.

ИП Тюрморезовым А.И. от имени Шаляпкиной Н.А. заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей.

26 апреля 2019 года между Шаляпкиной Н.А. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

25 июля 2019 года ИП Тюрморезов А.И. направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом 25 июля 2019 года. Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек 17 августа 2019 года, однако выплата произведена не была, в связи с чем 25 сентября 2019 года в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом в тот же день. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление, подлежавшее рассмотрению в порядке установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которое было получено 27 ноября 2019 года. В установленный законом срок выплата ответчиком произведена не была.

Во исполнение обязательного досудебного порядка 28 апреля 2020 года истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Стоимость обращения составила 15 000 рублей. Указанное обращение принято к рассмотрению службой финансового уполномоченного с присвоением номера N.

10 июня 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой нарушенного о права в судебном порядке.

В целях реализации своего права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту ДТП, произошедшего 23 апреля 2019 года, ИП Тюрморезов А.И. заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Васильевым В.В, стоимость которых, согласно договора, составила 10 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 049 рублей.

До настоящего времени расходы на оплату услуг аварийного комиссара не выплачены, в связи с чем сумма неустойки составляет 6 500 рублей, из расчета 6 500 рублей - расходы на оплату аварийного комиссара * 1% * 100 (количество дней просрочки за период с 18 августа 2019 года по 25 ноября 2019 года).

Считая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными, истец ИП Тюрморезов А.И. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 6500 рублей, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства - 6 500 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде - 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 300 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии - 300 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления - 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 049 рублей.

Нижестоящие суды, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно исходили из того, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 ГК РФ).

Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1 статьи 956 ГК РФ).

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора уступки права требования между ИП Тюрморезовым А.И. и потерпевшим от 23 апреля 2019 года кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая. Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу - ИП Тюрморезову А.И.

Таким образом, потерпевший не обладал правом требования страхового возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, соответственно соглашение с ответчиком относительно урегулирования вопроса возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара либо отказ от требования данных расходов является недействительным.

Поскольку договор уступки права между ИП Тюрморезовым А.И. и потерпевшим в установленном порядке расторгнут не был, о данной уступке страховщик был надлежащим образом уведомлен, у АО "АльфаСтрахования" отсутствовали основания для отказа ИП Тюрморезову А.И. в оплате услуг аварийного комиссара.

В силу пункта 1 статьи 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков; их предотвращению, минимизации негативных последствий.

С учетом объема оказанных аварийным комиссаром услуг (составление извещения о дорожно-транспортном происшествии) расходы в размере 6 500 рублей суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал разумными, соответствующими объему и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, также являются убытками и подлежат включению в состав страховой выплаты, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде почтовых расходов в сумме 300 рублей за направление заявления о выплате стоимости услуг аварийного комиссара, почтовые расходы в сумме 300 рублей за направление досудебной претензии, почтовые расходы в сумме 300 рублей за направление ответчику искового заявления.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что АО "АльфаСтрахование" в предусмотренные сроки страховую выплату истцу в полном объеме не выплатило, суды обоснованно признали требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства. Указанное ходатайство мотивировано тем, что взыскание со страховых компаний страховых возмещений, права на которые приобретены по договорам цессии, является фактически основным видом деятельности истца, плата, за которую было приобретено право на получение страхового возмещения, ниже страхового возмещения, взысканного по решению суда, что уже свидетельствует о получении истцом прибыли, а также отсутствии убытков, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Суды, удовлетворяя указанное ходатайство ответчика, применили к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизив размер неустойки до 1 000 рублей. При этом суды исходили из того, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере. В данном случае судами учтено, что истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ёе компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку платежным поручением подтверждается, что истцом ИП Тюрморезовым А.И. понесены расходы в сумме 15 000 рублей по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения по страховому событию, произошедшему с участием Шаляпкиной Н.А, данные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 049 рублей, которые с учетом удовлетворения требований истца, подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, размер и порядок оплаты услуг по составлению искового заявления.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что расходы в сумме 10 000 рублей по оплате услуг представителя по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде, а также расходы в сумме 10 000 рублей по оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному являются завышенными в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, объема представленных документов, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг представителя в суде - 1 500 рублей, по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному - 1 000 рублей, полагая необходимым в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья: