Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-11222/2021[88-14800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скромчанинова А.Я. к Государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N3 о признании действий незаконными и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Скромчанинова А.Я. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Скромчанинов А.Я. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Краснодара (далее - ГУ-УПФР в Краснооктябрьском районе г. Краснодара), в котором просил:

- признать действия (бездействия) ГУ-УПФР в Краснооктябрьском районе г. Краснодара незаконными;

- взыскать с ГУ-УПФР в Краснооктябрьском районе г. Краснодара в пользу Скромчанинова А.Я. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 сентября 2020 года произведена замена ответчика ГУ-УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда на его правопреемника Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N3.

Гражданское дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Волгограда.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 21 декабря 2020 года в удовлетворении иска Скромчанинова А.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скромчанинов А.Я. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы Скромчанинов А.Я. указывает, что суд апелляционной инстанции фактически дополнил мотивировочную часть решения суда выводом о том, что в связи с отсутствием у истца постоянной регистрации в отсутствие адреса в справке, не позволяет программному обеспечению осуществлять внесение информации о получателе справки и причитающих ему выплаты, поэтому адрес в справке был указан в автоматическом режиме. Полагает, что данный вывод суда не основан на материалах дела, не указано, почему суд пришел к такому выводу, какими письменными доказательствами подтверждаются функциональные возможности (невозможности) программы. Полагает, что судами проигнорирован довод истца, что выдача любого документа с указанием адреса его проживания и регистрации является недостоверным и подложным документом, который влечет негативные правовые последствия для предоставления ему жилья специализированного найма. Судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2020 года Скромчанинов А.Я. обратился в ГУ-УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с письменным заявлением о выдаче справки, подтверждающий, что он не является получателем страховой пенсии и единовременной денежной выплаты по категории "инвалид 2 группы".

Скромчаниновым А.Я. в заявлении адрес для корреспонденции указан: "адрес". Адрес проживания Скромчаниновым А.Я. указан "без определенного места жительства".

ДД.ММ.ГГГГ Скромчанинову А.Я. ГУ-УПФР в Краснооктябрьском районе г. Краснодара выдана справка N, в которой указан адрес проживания: "адрес".

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что Скромчанинову А.Я. ответчиком в установленные законом сроке предоставлен ответ на его заявление, при этом указание в справке адреса, который не соответствует действительности, для истца правовых последствий не влечет и не нарушает его прав.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обеспечением.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Согласно части 1 статьи 9 Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленном законом порядке дал ответ на обращение истца, выдав ему требуемую справку. Несогласие истца с содержанием выданной справки не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком.

Правовое регулирование отношений, связанных с основаниями возникновения и порядка реализации прав граждан на пенсионное обеспечение осуществляется на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусмотрено право инвалидов, имеющих 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности, на получение ежемесячной денежной выплаты (часть 2 статьи 28.1).

Между тем, положениями указанных законов ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за несвоевременную выплату пенсии или иных ежемесячных выплат (либо невыплату в полном объеме) не предусмотрена.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что поскольку нарушение пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности не имеется.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска о признании незаконными действий (бездействий) ответчика, суды исходили из того обстоятельства, что в результате действий ответчика не нарушены права истца, доказательств нарушения со стороны ответчика его личных неимущественных прав либо совершения действий, посягающих на его нематериальные блага, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе Сромчанинова А.Я. не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скромчанинова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи