Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12004/2021[88-15456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на жилой дом.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен. Суд признал за истцом право собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв. м, площадью, определенной в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N, - "данные изъяты" кв. м, 2019 года постройки, этажность - 3, материалы стен - паромакс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; указал, что данное решение суда является основанием для кадастрового инженера для изготовления технического плана указанного жилого дома с приведенными характеристиками на основании декларации об объекте недвижимости, подписанной представителем правообладателя - ФИО1 по доверенности, в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также основанием для регистрирующего органа для постановки данного жилого дома на кадастровый учет и регистрации права собственности на основании технического плана здания, подготовленного на основании указанной декларации об объекте недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года названое решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель указывает, что приобретенный истцом в собственность жилой дом был не пригоден для проживания многодетной и удостоенной орденом Президента РФ семьи истца (более 13 человек) при переезде на постоянное место жительства из Приморского края в г. Ейск, в связи с чем он предпринял все зависящие от него меры к легализации планируемого им строительства и возведенного им жилого дома, и единственным верным, по его мнению, способом защиты его права собственности на жилой дом явилось обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома (далее - участок) и жилого дома с пристройкой, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО4, ВРИО нотариуса Ейского нотариального округа ФИО5, зарегистрированного в реестре за N.

Согласно проекту N "Индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"", разработанному МУП Ейского городского поселения Ейского района "Ейская проектная контора" и представленному в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, указанный земельный участок в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, перечня выявленных объектов культурного наследия, в списке объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, не значится, однако, полностью расположен в границах защитной зоны объектов культурного наследия. Данным проектом предусмотрено строительство двух индивидуальных жилых домов. Проектируемый к строительству жилой дом должен был иметь 3 этажа, в том числе мансардный, иметь многоугольную форму, входы/выходы на каждый этаж дома должен был быть осуществлен из дверных кроме расположенных в правой боковой стене дома каждого этажа. Кухня в проектируемом жилом доме планировалась только на первом этаже. Остальные помещения обозначены как жилые помещения, санузлы, гардеробные, коридоры, котельная и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выполнена топографическая съемка земельного участка, а также схема планировочной организации земельного участка N

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района подготовлен градостроительный план земельного участка N RU N, в состав которого включена схема планировочной организации земельного участка.

Из содержания градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка усматривается, что проектируемый к строительству жилой дом должен располагаться в глубине земельного участка "адрес" на меже земельных участков "адрес", на расстоянии 6 метров от жилого "адрес", обозначенного на схеме "ЗКЖ", блокировано со вспомогательным строением, расположенным на земельном участке "адрес", обозначенным на схеме "2КН". Наружные размеры планируемого к строительству жилого дома обозначены как 11, 45 x 11, 55 x 11, 45 x 5, 33 x 3, 9 x 5, 33 м. Отступы от границ с земельными участками "адрес" составляют 3, 00 м.

Кроме того, в градостроительном плане содержатся сведения о том, что земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. м по "адрес" с кадастровым номером N в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, перечня выявленных объектов культурного наследия, списке объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, не значится, но он расположен в границах защитной зоны объектов культурного наследия: Памятника авиаторам, выпускникам Ейского авиаучилища, 1968 годапо адресу: "адрес", и в отношении участка установлена охранная зона инженерных сетей (сети газоснабжения).

ДД.ММ.ГГГГ собственники смежных земельных участков N по "адрес" - Лях В.В. и N по "адрес" - ФИО11 согласовали Тимонину Д.А. строительство спорного жилого дома на указанном земельном участке N, при этом, ФИО11 выразила свое согласие на возведение спорного объекта недвижимости на меже земельных участков N N N с блокированной застройкой со стороны земельного участка N по "адрес". Указанные согласия представлены истцом в Управление архитектуры.

ДД.ММ.ГГГГ владелец сети газоснабжения в лице Отдела эксплуатации АО ГГК филиала N также согласовал местоположение проектируемого истцом жилого дома на земельном участке N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края с заявлением о согласовании строительства двух индивидуальных жилых домов на земельном участке N по "адрес".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края истцу сообщено о возможности использования указанного земельного участка N для строительства двух индивидуальных жилых домов при соблюдении требований действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района с уведомлением N о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 сообщено о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, а именно: земельный участок N по "адрес" попадает в защитную зону (200 м) объекта культурного наследия (Памятник авиаторам, выпускникам Ейского авиаучилища 1968 года, "адрес"). В соответствии с Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения "адрес", утвержденными решением Совета Ейского городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила землепользования и застройки), земельный участок, расположенный по "адрес", расположен в территориальной зоне "Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами", в которой допускается блокировка жилых домов на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при реконструкции и новом строительстве с учетом противопожарных требований. Заявителем планируется строительство объекта по границе смежного земельного участка по "адрес", однако, согласие на блокировку правообладателей смежного земельного участка не приложено.

В 2019 году истцом за счет собственных средств на земельном участке с кадастровым номером N выполнены работы по возведению индивидуального жилого дома.

Согласно техническому паспорту, изготовленному отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом литер "Ж", общая площадь дома составляла "данные изъяты" кв. м, жилая площадь - "данные изъяты" кв. м, этажность - 3, площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N - "данные изъяты" кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в Управление архитектуры и градостроительства с уведомлением N о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 сообщено о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, а именно: земельный участок N по "адрес" входит в границы защитной зоны памятника - "Памятник авиаторам, выпускникам Ейского авиаучилища 1968 года, "адрес", площадь Авиаторов), а также не утверждены границы его территории. В соответствии с названными Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района земельный участок, расположенный по "адрес", расположен в территориальной зоне "Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами", в которой допускается блокировка жилых домов на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при реконструкции и новом строительстве с учетом противопожарных требований. Заявителем планируется строительство объекта по границе смежного земельного участка по "адрес", однако, согласие на блокировку правообладателей смежного земельного участка не приложено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения "адрес" с уведомлением N об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ФИО16 без рассмотрения, в связи с не предоставлением технического плана объекта индивидуального жилищного строительства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были выполнены работы по возведению межкомнатных перегородок в доме литер "Ж", в результате которых общая площадь дома литер "Ж" составила "данные изъяты" кв. м, жилая - "данные изъяты" кв. м, площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N - "данные изъяты" кв. м, этажность - 3, материалы стен - паромакс, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что в административном порядке истец был лишен возможности оформить право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, он обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления соответствия спорного жилого дома, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПроектСтройКонтроль" ФИО8

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы названной организации от ДД.ММ.ГГГГ капитальное строение - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", расположен согласно схеме планировочной организации земельного участка, соответствует нормативным требованиям СНиП, градостроительным нормам и правилам, противопожарным требованиям и иным техническим нормам, правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения "адрес"; назначение указанного объекта недвижимости (как жилой дом), соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен (кадастровый N); жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к таким объектам (целевому назначению); состояние данного объекта недвижимости оценивается как исправное, угроз жизни и здоровью граждан не установлено.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж1", основной вид разрешенного использования подразумевает застройку индивидуальными жилыми домами и соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения.

Суд признал данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, положив его в основу решения.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 218 - 219, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истец возвел спорный жилой дом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, на земельном участке, предназначенном для этих целей и принадлежащем истцу на праве собственности, существенных нарушений специально установленных норм и правил при возведении жилого дома не имеется; отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на объект недвижимости; в материалах дела не содержится сведений о том, что сохранение спорного жилого дома может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, такие доказательства не представлены и ответчиком; местоположение жилого дома на всех этапах его строительства и узаконения согласовано с собственниками смежных земельных участков, о чем в материалах дела имеются их согласия и соответствующие заявления.

Также суд принял во внимание, что ФИО1 работы по строительству жилого дома завершены, из чего сделал вывод, что в настоящее время ограничения в части охранной зоны инженерных сетей отсутствуют, в сведениях единого государственного реестра недвижимости и на местности нет доказательств существования данных ограничений.

Установив, что ФИО1 в силу независящих от него причин в настоящий момент не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на построенный им индивидуальный жилой дом, поскольку в установленном законом порядке им не было получено разрешение на строительство и/или уведомление о планируемом строительстве, согласованное органом местного самоуправления, в настоящий момент указанный документ получить не представляется возможным по причине окончания строительства, то есть совершения юридически значимого действия, на выполнение которого требовалось данное разрешение, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку в настоящий момент единственным возможным способом защиты права собственности истца на возведенный им жилой дом счел признание на него права собственности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, апелляционный суд исходил из следующего.

Суд второй инстанции установил, что основания, по которым уполномоченный орган направил истцу уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, им устранены не были.

Истец приступил к строительству в отсутствие предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомления о соответствии указанных в нем параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом - литер "Ж" расположен с отступом от соседнего земельного участка по "адрес" (отступ не указан) и напротив частично без отступа от земельного участка по "адрес"; площадь застройки объекта капитального строительства увеличена за счет возведения наружной стены, посредством которой осуществляется единственный доступ в помещения второго и третьего этажа.

Апелляционный суд принял во внимание, что: с уведомлением о планируемом строительстве объекта капитального жилищного строительства с параметрами и отступами, которые фактически имеет спорный объект недвижимого имущества, истец в уполномоченный орган местного самоуправления не обращался; спорный жилой дом возведен частично без отступа от земельного участка по "адрес", что также отражено на ситуационном плате технического паспорта; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в порядке, предусмотренном статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцу не предоставлялось.

При этом, апелляционный суд сослался на то, что согласие собственника смежного земельного участка не освобождает застройщика об соблюдения требований, предъявляемым к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное судебным экспертом ООО "ПроектСтроиКонтроль" ФИО8, и принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что данное заключение имеет существенные нарушения Федерального законодательства, регулирующего экспертную деятельность.

Суд второй инстанции сослался на отсутствие исследования нижестоящим судом вопроса о выполнении застройщиком требований, связанных со строительством спорного объекта в зоне с особыми условиями использования территории, о наличии которой истцу было известно из градостроительного плана земельного участка, При этом, апелляционный суд учел, что стороной истца ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемое апелляционное определение, суд второй инстанции не учел следующее.

Согласно положениям статьи 7 Земельного кодекса разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании части 2 статьи 40 названного Кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (часть 1 статьи 42 Земельного кодекса).

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным земельным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленумов N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзацах 2 и 3 пункта 26 названного постановления Пленума указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждено, что после возникновения у истца права собственности на земельный участок N по "адрес" он выполнил требования норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новой недвижимой вещи: изготовлена проектная и градостроительная документация; планируемые работы согласованы с управлением по охране объектов культурного наследия, собственниками смежных земельных участков, балансодержателем сети газоснабжения; трижды истец обращался в орган местного самоуправления с уведомлением о планируемом строительстве, которое не было надлежащим образом рассмотрено и не были учтены все необходимые и представленные истцом документы, но, работы по строительству индивидуального жилого дома так и не были согласованы, что по мнению суда первой инстанции безосновательно, с чем кассационный суд соглашается.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд сослался на то, что занимаемый спорным строением земельный участок частично расположен в границах охранной зоны инженерных сетей (сети газоснабжения), площадь земельного участка, покрываемая охранной зоной инженерных сетей, составляет 29, 0 кв. м; в случае строительства в зоне инженерных сетей, строительство производить с согласия балансодержателя либо после получения технических условий на перенос инженерных сетей, между тем строительство спорного объекта выполнено истцом в охранной зоне сети газоснабжения, в то время как истцу было известно о наличии требований, связанных со строительством спорного объекта в зоне с особыми условиями использования территории.

Кассационный суд полагает, что указанное не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска, поскольку, как указал суд первой инстанции, на наличие охранной зоны инженерной сети (сети газопровода) истцу было обращено внимание органом местного самоуправления в момент подготовки и утверждения Градостроительного плана земельного участка. В связи с чем, истцом была подготовлена Схема планировочной организации земельного участка, на которой имеется штамп "согласовано" балансодержателя сети газопровода, что суд обоснованно расценил как согласование балансодержателем сети планируемые работы истца и местоположение жилого дома литер "Ж"; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 56 Земельного кодекса ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работы по строительству жилого дома завершены, следовательно, в настоящее время ограничения в части охранной зоны инженерных сетей, отсутствуют. Также суд первой инстанции правомерно учел, что в сведениях единого государственного реестра недвижимости и на местности нет доказательств существования ограничений о соблюдении охранной зоны газопровода.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, указанные требования процессуального законодательства не предполагают возможности суда оценивать доказательства произвольно.

Апелляционный суд, оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, счел его недопустимым доказательством, с чем кассационный суд согласиться не может, поскольку доказательств порочности данного заключения материалы дела не содержат.

Кассационный суд также отмечает, что в суде первой инстанции истец ссылался на то, что его семья является многодетной, истец является родителем-воспитателем приемной семьи, что подтверждено материалами дела. Сторона истца в судебном заседании указывала, что земельный участок и жилой дом приобретены истцом для того, чтобы возвести жилой дом для своей большой семьи (том 2, л. д. 97, том 3, л. д. 33).

Между тем, апелляционный суд, принимая решение об отказе в иске о признании права собственности на спорный жилой дом, названные обстоятельства не оценил, следовательно, не учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, равенства участников спорных правоотношений и права собственности.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Кассационный суд учитывает, что при возведении жилого дома существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены и что отмеченная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и правовой оценки, что повлияло на исход дела, повлекло необоснованную отмену решения суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года отменить, оставить в силе решение Ейского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.