Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-12126/2021[88-15503/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 09 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (ИП) Тюрморезову А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тюрморезов А.И. обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 6 500 рублей, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, расходов по оплате досудебной претензии в размере 300 рублей, расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 300 рублей, расходов по оказанию юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 049 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 23 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3 500 рублей, неустойка за период с 23.03.2019 по 01.07.2019 - 1000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному - 15 000 рублей, расходы по отправке заявления о страховой выплате - 300 рублей, расходы по отправке досудебной претензии - 300 рублей, расходы по отправке искового заявления ответчику - 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному - 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в суде - 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 049 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 09 марта 2021 года решение мирового судьи от 23 сентября 2020 года изменено, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, в остальной части решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение мирового судьи от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение от 09 марта 2021 года, считая судебные акты необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права. Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствие какое-либо подтверждение факта несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара именно потерпевшим, истец не имел никакого отношения к ДТП. Полагает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что необходимость несения расходов на аварийного комиссара вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ИП Тюрморезова А.И. против ее доводов возражает, просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 21 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "КИА-Серато", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Сазонову А.В. получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-2766, государственный регистрационный знак N, Коновалов А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего Сазонова А.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису "данные изъяты" N.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, в связи с чем потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП, произошедшего 21 января 2019 года.

ИП Тюрморезовым А.И. от имени Сазонова А.В. заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей.

22 января 2019 года между Сазоновым А.В. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

01 марта 2019 года ИП Тюрморезов А.И. направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом 06 июня 2019 года.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек 23 марта 2019 года, однако выплата произведена не была, в связи с чем 06 июня 2019 года в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом в тот же день. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление, подлежавшее рассмотрению в порядке установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которое было получено 26 ноября 2019 года. В установленный законом срок выплата ответчиком произведена не была.

Во исполнение обязательного досудебного порядка 05 мая 2020 года истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Стоимость обращения составила 15 000 рублей. Указанное обращение принято к рассмотрению службой финансового уполномоченного с присвоением номера N.

16 июня 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке.

В целях реализации своего права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту ДТП, произошедшего 21 января 2019 года, ИП Тюрморезов А.И. заключил договор об оказании юридических услуг N-ЮАР с ИП Васильевым В.В, стоимость которых, согласно договора, составила 10 000 рублей, а 23 апреля 2020 года между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Васильевым В.В. заключено дополнительное соглашение к договору, на основании которого ИП Тюрморезов А.И. произвел оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 10 000 рублей.

До времени обращения в суд расходы на оплату услуг аварийного комиссара не выплачены, в связи с чем сумма неустойки составляет 6 500 рублей, из расчета 6500 рублей - расходы на оплату аварийного комиссара * 1% * 100 (количество дней просрочки за период с 23 марта 2019 года по 01 июля 2020 года).

Считая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными, ИП Тюрморезов А.И. обратился в суд с исковым заявлением.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что расходы по агентскому договору являются чрезмерными, в связи с чем снизил сумму расходов по оплату услуг аварийного комиссара до 3 500 рублей, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1 000 рублей, исходя из принципа разумности и сложности данной категории дела, объема представленных документов уменьшил сумму расходов по оплате юридических услуг представителя до 1500 рублей, расходы по оплате услуг по обращению к финансовому уполномоченному до 1 000 рублей, в остальной части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, изменил решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Тюрморезова А.И. расходы по оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменений.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 ГК РФ).

Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1 статьи 956 ГК РФ).

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора уступки права требования между ИП Тюрморезовым А.И. и Сазоновым А.В. от 22 января 2019 года кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая. Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу - ИП Тюрморезову А.И, поскольку им исполнены обязательства, принятые по агентскому договору, организовано оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и произведена оплата услуг аварийного комиссара, Сазоновым А.В. приняты все предоставленные услуги в полном объеме без замечаний.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей не носят признаков чрезмерного характера, с учетом наличия в материалах дела сведений Волгоградской торгово-промышленной палаты о том, что среднерыночная стоимость услуг по выездному оформлению извещения о ДТП на территории Волгоградской области составляет 9 275 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении решения мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара и взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Тюрморезова А.И. убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков; их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, также являются убытками и подлежат включению в состав страховой выплаты, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде почтовых расходов в сумме 300 рублей за направление заявления о выплате стоимости услуг аварийного комиссара, почтовые расходы в сумме 300 рублей за направление досудебной претензии, почтовые расходы в сумме 300 рублей за направление ответчику искового заявления.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что АО "АльфаСтрахование" в предусмотренные сроки страховую выплату истцу в полном объеме не произвело, суды обоснованно признали требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ в т.ч. заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательства. Указанное ходатайство мотивировано тем, что взыскание со страховых компаний страховых возмещений, права на которые приобретены по договорам цессии, является фактически основным видом деятельности истца, плата, за которую было приобретено право на получение страхового возмещения, ниже страхового возмещения, взысканного по решению суда, что уже свидетельствует о получении истцом прибыли, а также отсутствии убытков, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, удовлетворив указанное ходатайство ответчика, применили к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизив размер неустойки до 1 000 рублей, исходя из того, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере. Судами учтено, что истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку платежным поручением подтверждается, что истцом ИП Тюрморезовым А.И. понесены расходы в сумме 15 000 рублей по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения по страховому событию, произошедшему с участием Сазонова А.В, данные расходы судом апелляционной инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 049 рублей, которые с учетом удовлетворения требований истца, подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, размер и порядок оплаты услуг по составлению искового заявления.

При таких обстоятельствах суды, обоснованно учитывая, что расходы в сумме 10 000 рублей по оплате услуг представителя по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде, а также расходы в сумме 10000 рублей по оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному являются завышенными, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг представителя в суде - 1 500 рублей, по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному - 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Поскольку апелляционная жалоба истца судом апелляционной инстанции удовлетворена частично, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были предметом его проверки и оценки, и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления по жалобе ответчика отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 23 сентября 2020 года с учетом апелляционного определения Центрального районного суда города Волгограда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья: