Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12640/2021[88-23453/2021]

дело N 2-959/2020

8г-12640/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

26 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макиной Татьяны Ивановны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года по иску Агопяна Авдея Богосовича к Березе Инне Николаевне, Макиной Татьяне Ивановне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным раздела земельного участка, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя - Спиридоновой Ю.В. (доверенность от 15 февраля 2021 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Афицкого Г.А. (доверенность от 18 марта 2020 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Агопян Авдей Богосович (далее - истец, Агопян А.Б.) обратился в суд с исковым заявлением к Березе Инне Николаевне, Макиной Татьяне Ивановне (далее - ответчики, Береза И.Н, Макина Т.И.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным раздела земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - третье лицо).

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года в пользу Агопяна А.Б. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины с Береза И.Н. - в размере 600 руб, с Макиной Т.И. - в размере 300 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Макина Т.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение при рассмотрении дела норм процессуального права. Адресом регистрации Макиной Т.И. является адрес "адрес", однако суд направлял корреспонденцию по адресу: "адрес". Заключение эксперта из материала проверки КУСП 3019 от 4 марта 2020 года в материалах дела отсутствует. В основу оспариваемого решения положено отсутствующее в материалах дела заключение эксперта и заключение специалиста, не подтвердившего свои выводы в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2018 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 5259 кв. м, расположенного в "адрес". Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано истцом 8 ноября 2018 года.

3 марта 2020 года Агопян А.Б. обратился в администрацию города Аксая с целью получения градостроительного плана, где ему было сообщено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 61: "данные изъяты"

Аксайским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области истцу разъяснено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" продан Березе И.Н. по договору купли-продажи от 11 декабря 2019 года, после чего ею произведены действия по разделу земельного участка.

Истец указывает, что договор купли-продажи от 11 декабря 2019 года не подписывал, подпись в договоре от имени продавца выполнена не им, в связи с чем 4 марта 2020 истец обратился в полицию города Аксая с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

В настоящий момент собственниками земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты": "данные изъяты" являются Макина Т.И. и Береза И.Н. соответственно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления рассматриваемого иска.

В подтверждение доводов истца о том, что он указанный договор купли-продажи не подписывал, Агопян А.Б. представил заключение специалиста АНО "Акустика", выводы которого также согласуются с экспертным заключением ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 8 июня 2020 года N 1/426. Согласно выводам указанных заключения специалиста, подписи от имени Агопяна А.Б. в графе "Продавец" в договоре купли-продажи от 11 декабря 2019 года выполнены не Агопяном А.Б.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160, 166 -168, 209, 218, 301, 302, 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из выводов указанных заключений о том, что подписи от имени Агопяна А.Б. в графе "Продавец" в договоре купли-продажи от 11 декабря 2019 года выполнены не Агопяном А.Б.

Также судами приняты во внимание письменные пояснения по делу Березы И.Н, которая признала исковые требования, указав, что она являлась сотрудником агентства недвижимости, возглавляемого Матюшенко Е.А, которая предложила ей приобрести земельный участок у Акопяна А.Б. Матюшенко Е.А. принесла ей договор, в котором от имени Агопян А.Б. подпись не стояла, при ней Агопян А.Б. ничего не подписывал, с ним лично она никаких переговоров не вела. Она подписала договор и передала Матюшенко Е.А. денежные средства, кто подписывал договор от имени Агопян А.Б. ей неизвестно.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является недействительным в силу ничтожности, поскольку отсутствие подписи продавца в оспариваемом договоре свидетельствует об отсутствии воли продавца на ее совершение.

Оставляя решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о добросовестности приобретения апеллянтом спорного земельного участка не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при отсутствии воли собственника на отчуждение имущества, оно может быть истребовано и у добросовестного приобретателя. Материалы дела также не содержат данных о том, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован не из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а из какого-либо другого земельного участка. Из представленного третьим лицом отзыва следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Часть первая статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении Макиной Т.И. о времени и месте проведения судебных заседаний суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2020 года суд первой инстанции направил отделу адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области запрос о предоставлении сведений о месте регистрации Макиной Т.И. (т. 1 л.д. 6).

Судебная корреспонденция направлена ответчику Макиной Т.И. по адресу: "адрес". "адрес" (т. 1 л.д. 181, 185).

В ответ на запрос суда предоставлена адресная справка от 27 апреля 2020 года, в соответствии с которой адресом регистрации Макиной Т.И. является: "адрес". 26 (т. 2 л.д. 2).

Вместе с тем, после получения указанных сведений суд первой инстанции вновь направил корреспонденцию по некорректному адресу ответчика: "адрес" (т. 2 л.д. 20).

17 июня 2020 года в суд первой инстанции поступило ходатайство Макиной Т.И. об отложении судебного разбирательства, в ходатайстве указан адрес заявителя: "адрес" (т. 2 л.д. 12).

Вопреки содержащимся в ходатайстве сведениям об адресе Макиной Т.И. суд первой инстанции повторно направил судебное извещение по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 45, 71).

Таким образом, извещения о времени и месте судебных заседаний первой инстанции направлялись ответчику Макиной Т.И. по адресу, который не был указан в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Ростовской области и самой Макиной Т.И. в качестве адреса для получения судебного извещения. Материалы дела не содержат иных извещений, направленных в адрес ответчика или ее представителя.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие Макиной Т.И, не извещенной о времени и месте судебных заседаний, сделало невозможным реализацию заявителем ее процессуальных прав.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не разрешилходатайство истца о привлечении ответчика, допустив нарушение прав стороны.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, именно поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Суду при рассмотрении дела также следует учесть следующее.

Статьёй 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Из приведённых норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, имелась ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом проверить доводы сторон о добросовестности действий ответчиков при совершении оспариваемых сделок.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчики ссылались на недопустимость внесудебных заключений по вопросу определения принадлежности подписи в оспариваемом договоре купли-продажи спорного земельного участка от 11 декабря 2019 года.

Вопрос определения принадлежности подписи для своего разрешения требует специальных познаний, в связи с чем в целях всестороннего, полного и объективного исследования доказательств суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Аксайский районный суд Ростовской области.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова