Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12670/2021[88-16399/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Мировой судья судебного участка N 1 Орловского судебного района Ростовской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2021 года по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 о признании задолженности по платежам и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО1, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по платежам в размере 26 000 рублей за период с 28 октября 2016 года по 28 октября 2017 год, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 6513 рублей 54 копейки, неустойку в размере 15900 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1652 рубля 97 копеек, затраты на распечатку документов в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 761 рубль, а всего просил взыскать 49 653 рубля 18 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N 1 Орловского судебного района Ростовской области от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Орловского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 606, 607, 615, части 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия пунктов 4.3.8 и 1.2 договора аренды земельного участка от 20 ноября 2001 года, заключенного между истцом и Орловской сельской администрацией, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приходя к подобному выводу, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что собственником земельного участка с кадастровым номером 61:29:0101022:6, переданного в аренду истцу, является комитет по имуществу Орловского района Ростовской области. Исходя из условий договора аренды (п. 4.3.8) арендатор обязан не заключать и не вступать в сделки, вследствие которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, перевод их к иному лицу (договор залога, субаренды) внесение права на аренду участка или его части в уставной капитал предприятия и др.) без письменного разрешения арендодателя. Между тем, как установлено судами, письменного разрешения на заключение соглашения с ответчиком от 28 октября 2016 года истец от комитета по имуществу Орловского района Ростовской области не получал.

Более того, судами верно указано, что, поскольку земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" предоставлен истцу для размещения склада, заключение истцом с ответчиком соглашения об использовании последним части земельного участка для хранения железобетонных изделий противоречит условиям договора и направлено на нецелевое использование земельного участка.

Также верно суды указали на то, что, поскольку ФИО2 как арендатор земельного участка не имел права передавать права и обязанности по договору третьим лицам, соглашение от 28 октября 2016 года, заключенное между истцом и ответчиком, является ничтожным. При этом вывод истца о том, что заключение спорного соглашения не нарушает условий договора аренды и заключено в рамках осуществления истцом хозяйственной деятельности, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора аренды земельного участка.

Помимо прочего, судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на основании не оспоренного и не отмененного решения N 71 Комитета по имуществу орловского района Ростовской области от 14 марта 2017 года "Об образовании части земельного участка в целях установления публичного сервитута" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", переданном в аренду истцу, установлен публичный сервитут площадью 306 кв.м. для обеспечения беспрепятственного круглосуточного проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты". В связи с чем, у истца не имелось правовых оснований для заключения с ответчиком спорного соглашения и взимания платы за пользование частью спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным и обоснованным.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение Мировой судья судебного участка N 1 Орловского судебного района Ростовской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдырева Павла Михайловича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова