Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12677/2021[88-16451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В. и Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, об изъятии имущества, об аннулировании записи о регистрации права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, об изъятии имущества, об аннулировании записи о регистрации перехода права собственности.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки "МЕРСЕДЕС БЕНЦ 814 D", цвет белый, дизель, VIN N, государственный регистрационный номер N, заключенный между ФИО2 и ФИО8; изъять из владения ФИО8 данный автомобиль и возвратить ФИО2

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение N МРЭО ГИБДД МВД по "адрес".

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки "МЕРСЕДЕС БЕНЦ 814 D", цвет белый, дизель, VIN N, государственный регистрационный номер N, заключенный между ФИО2 и ФИО8

Суд постановилизъять из владения ФИО8 автомобиль марки "МЕРСЕДЕС БЕНЦ 814 D", цвет белый, дизель, VIN N, государственный регистрационный номер N и возвратить ФИО2

В остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с ФИО8 и ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить апелляционное определение апелляционного суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что автомобиль марки "МЕРСЕДЕС БЕНЦ 810 D", цвет белый, дизель, VIN N, государственный регистрационный номер N принадлежал ФИО2 на праве собственности.

Как установлено из пояснений ФИО2, что он передал вышеуказанный автомобиль, ПТС, страховой полис и ключи ФИО4 с целью поиска покупателя.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО8 купил автомобиль марки "МЕРСЕДЕС БЕНЦ 814 D", цвет белый, дизель, VIN N, государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль перерегистрирован на ФИО8 на основании названного договора купли-продажи.

Судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что подпись от имени ФИО2 в строке "продавец, подпись", в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 130, 160, 164, 166, 167, 168, 209, 218, 223 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО8 приобрел спорный автомобиль у лица, не имевшего право его отчуждать, возмездно и добросовестно, то сделка по отчуждению автомобиля, совершенная ответчиками, является недействительной и истец имеет право на истребование автомобиля из владения ФИО8

Апелляционный суд, не соглашаясь с вышеназванными выводами и отменяя решение суда первой инстанции, указал следующее.

В пункте 39 постановления N разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания вышеуказанного следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Из искового заявления ФИО2 следует, что он передал принадлежащий ему автомобиль вместе с ключами и документами ФИО4 с целью продажи, после чего с автомобилем произведена сделка купли-продажи. На момент его приобретения ФИО8 собственником автомобиля зарегистрирован ФИО2, каких-либо ограничений и обременений в отношении этого автомобиля зарегистрировано не было.

Таким образом, учитывая добровольную передачу ФИО2 спорного автомобиля во владение ФИО4, отсутствие доказательств выбытия данного автомобиля из владения ФИО4 помимо его воли, суд апелляционной инстанции определил, что ФИО8 являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Вместе с тем судебная коллегия указала, что несоблюдение надлежащей письменной формы договора купли-продажи само по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника ФИО2 помимо его воли.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 передал свой автомобиль, ПТС, страховой полис и ключи от автомобиля ФИО4 Доказательств выбытия данного автомобиля из владения ФИО4 помимо его воли суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО8 не является добросовестным приобретателем, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

О.Л. Никольская