Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-12842/2021[88-19932/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бухтиярова Владимира Васильевича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года по заявлению Бухтиярова Владимира Васильевича к закрытому акционерному обществу "Пролетарсктранстехсервис" о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя заявителя - Лисина С.Е. (доверенность от 15 декабря 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции:

установил:

Буриев Олег Николаевич (далее - Буриев О.Н.) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пролетарсктранстехсервис" (далее - ответчик, общество) о признании права собственности на нежилое строение - проходную под литером В площадью 17, 7 кв. м, расположенную по адресу: "адрес"

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 21 марта 2012 года исковые требования удовлетворены - за Буриевым О.Н. признано право собственности на спорную нежилое строение.

Бухтияров Владимир Васильевич (далее - заявитель, Бухтияров В.В.) обратился в мировой суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 8 сентября 2020 года в удовлетворении требований заявления Бухтиярова В.В. отказано.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бухтияров В.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение мирового судьи и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт и признать право собственности на спорное нежилое строение за Бухтияровым В.В.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. После вступления в силу приговора 20 декабря 2019 года 17 марта 2020 года (через 2 месяца и 27 дней) Бухтияров В.В. подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В материалах деле имеется еще одно заявление Бухтиярова В.В, однако указанная в нем дата 24 марта 2020 года сфальсифицирована. До момента ликвидации общества Бухтияров В.В. являлся собственником 100% акций общества, однако судами оценка данного обстоятельства не произведена. В приговоре указано на право Бухтиярова В.В. обратиться в суд в гражданском порядке для компенсации причинённого преступлением ущерба.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции суд признал необходимым назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании, вызвав участвующих в деле лиц в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2012 года мировым судьей судебного участка N 1 Пролетарского района Ростовской области вынесено решение по иску Буриев О.Н. к ЗАО "Пролетарсктранстехсервис" о признании права собственности, которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2012 года.

Бухтияров В.В. обратился в мировой суд с заявлением о пересмотре решения от 21 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Бухтияров В.В. ссылается на следующие обстоятельства.

20 апреля 1993 года на основании постановления главы администрации Пролетарского района Ростовской области N 77(2) зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Пролетарсктранстехсервис".

Постановлением главы администрации Пролетарского района Ростовской области от 17 октября 2000 года N 519 акционерное общество открытого типа "Пролетарсктранстехсервис" преобразовано в закрытое акционерно общество "Пролетарсктранстехсервис".

С момента образования общество имело в собственности имущество -нежилые строения по адресу: "адрес"

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем ЗАО "Пролетарсктранстехсервис" является Бухтияров В.В. со 100% долей в уставном капитале, директором общества указан Дебушевский В.В.

9 декабря 2019 года приговором Пролетарского районного суда Ростовской области подсудимый Дебушевский В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение судебного участка N 1 Пролетарского района Ростовской области от 21 марта 2012 года о признании за Буриевым О.Н. права собственности на нежилое строение литер "В", площадью 17, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду установленным приговором обстоятельств выбытия имущества общества из его владения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из положений статьи 392 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление от 11 декабря 2012 года N 31), и пришел к выводу о том, что Бухтияров В.В. не является стороной по гражданскому делу по иску Буриева О.Н. о признании права собственности, также Бухтияров В.В. не является лицом, чьи права нарушены решением судебного участка N 1 Пролетарского района Ростовской области от 21 марта 2012 года, данным судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Бухтиярова В.В, следовательно, он не наделен правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд выводы мирового судьи поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из анализа положений статьи 392 ГПК РФ пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По смыслу статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 указанной статьи).

В пункте 10 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Приведённые положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на категорию и вид преступления, являющегося основанием для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно вступившему в силу приговору Пролетарского районного суда Ростовской области подсудимый Дебушевский В.В, имея единый умысел на продолжаемое преступление - приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, находясь в г. Пролетарске Ростовской области в период времени с 16 февраля 2007 года по 18 июня 2010 совершил мошенничество в отношении имущества, принадлежащего обществу.

Дебушевский В.В, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, последовательно и планомерно совершил ряд незаконных действий - изготовил в соответствии с требованиями Устава общества 2002 года заведомо подложный документ - протокол очередного общего собрания акционеров N 1, датировав его 6 февраля 2002 года, согласно которому Дебушевский В.В. очередным общим собранием акционеров ЗАО "Пролетарсктранстехсервис" назначен исполнительным директором общества, а исполнительный директор общества Катаев С.Ю. отстранен от занимаемой должности. В дальнейшем Дебушевский В.В. обратился в МИФНС России N 16 по Ростовской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы общества, на основании которого регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 21 января 2020 года внесена соответствующая запись об изменениях в сведениях о юридическом лице.

Далее Дебушевский В.В. обратился к неосведомленному о его преступном умысле Буриев О.Н. с предложением о продаже нежилых строений, принадлежащих ЗАО "Пролетарсктранстехсервис".

Получив согласие Буриева О.Н, Дебушевский В.В. 18 июня 2010 года заключил с ним договор купли-продажи, по которому ЗАО "Пролетарсктранстехсервис" в лице исполнительного директора Дебушевского В.В, продало Буриев О.Н. нежилое строение литер "В", площадью 17.7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" за 15000 руб.

Впоследствии Буриев О.Н, будучи введенным в заблуждение относительно наличия у Дебушевский В.В. законных полномочий на распоряжение вышеуказанным имуществом, 12 марта 2012 года обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на приобретенное им по договору купли-продажи от 18 июня 2010 года. При рассмотрении судом дела по иску Буриева О.Н. Дебушевским В.В. предоставлялись заведомо подложные, несоответствующие действительности, противоречащие действующей редакции Устава общества 2002 года документы, определяющие полномочия Дебушевского В.В. действовать от имени общества, в частности приказ N 2 от 5 февраля 2007 года о назначении исполнительного директора на основании протокола N 1 от 5 февраля 2007 года собрания совета директоров общества, выписка из протокола N 1 от 5 февраля 2007 года о назначении директором общества Дебушевского В.В.

Таким образом, вступившим в силу приговором суда установлен факт совершения Дебушевским В.В. преступления при рассмотрении гражданского дела по его иску к Буриева О.Н. и то, что целью его преступных действий являлось достижение определённого результата рассмотрения дела судом.

То обстоятельство, что действия Дебушевского В.В. квалифицированы органами предварительного следствия и судом только по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не по статьям главы 31 данного кодекса "Преступления против правосудия", само по себе не исключает пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Положения данной нормы процессуального закона не ставят возможность пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в зависимость от того, по какой именно статье Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицировано преступление, совершённое лицом, участвующим в деле, при рассмотрении этого дела судом.

Суд второй инстанции исходил из того, что указанные Бухтияровым В.В. сведения, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вынесенный в отношении Дебушевского В.В. приговор суда не влияет на суть принятого по настоящему делу судебного решения, о пересмотре которого просит заявитель.

Вместе с тем, судами оставлено без внимания, что Бухтияров В.В. являлся акционером общества со 100% доли в уставном капитале и признан потерпевшим по уголовному делу (т. 1 л.д. 15-16).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции гражданский иск Бухтиярова В.В. в рамках уголовного дела не разрешен, приговором признано право Бухтиярова В.В. на обращение с иском в порядке гражданского производства (т. 1 л.д. 42). При этом судами оставлены без надлежащей судебной оценки установленные приговором обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

С учётом изложенного кассационный суд находит, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам основан на неправильном толковании норм процессуального закона.

Судом второй инстанции отклонена ссылка заявителя на то, что его право на обращение в суд обусловлено нарушением имущественных прав, а именно имущество являлось предметом сделки по иску Буриева О.П. к обществу, так как ни из приговора, ни из материалов данного гражданского дела не следует, что именно Бухтияров В.В. на момент вынесения судом решения являлся собственником спорного нежилого строения.

Между тем, данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции без учета следующих норм материального права.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 названного Кодекса, также вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

По смыслу приведенных норм основанием для перехода права на имущество ликвидированного юридического лица к учредителю является принятие от него арбитражным управляющим заявления/требования о получении такого имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

Вместе с тем в данном случае ЗАО "Пролетарсктранстехсервис" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 19 января 2016 года на основании принятого регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 ГК РФ, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключённого из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Данный правовой подход наше свое отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 78-КГ17-46.

Судом апелляционной инстанции, равно как и мировым судом, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела не учтены.

Суды обеих инстанция пришли к выводу о пропуске заявителем срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции указал, что сведения, которые указывает заявитель, стали известны ему более 3-х месяцев до дня подачи настоящего заявления в суд.

В соответствии со статьёй 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 4 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что предусмотренный статьёй 394 ГПК РФ трёхмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определённости в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установленный законом трёхмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьёй 112 ГПК РФ, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования приведённых правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из даты вступления приговора в законную силу 20 декабря 2019 года и подачи заявления Бухтияровым В.В. 24 марта 2020 года.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции относится критически к выводам суда о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока.

Так, в имеющемся в материалах дела заявлении от 16 марта 2020 года проставлен входящий штамп суда N 925 с датой 24 марта 2020 года, однако дата и год в данном штампе скорректированы, что не позволяет достоверно установить дату принятия судом заявления (т. 1 л.д. 2).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя представлено на обозрение суда заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с входящим штампов мирового суда о принятии 17 марта 2020 года.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд признает преждевременным вывод судов о пропуске заявителем срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду изложенного определение мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 8 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бухтиярова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 21 марта 2012 года, а также апелляционное определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года, оставившее без изменения определение суда первой инстанции, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признаёт незаконными.Они приняты с существенным нарушением норм права, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела по заявлению Бухтиярова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 21 марта 2012 года на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление Бухтиярова В.В. с соблюдением требований процессуального закона и с учётом изложенных в настоящем кассационном определении указаний.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области.

Судья А.С. Харитонов