Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12910/2021[88-16352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Жогина О.В. и Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости колесных дисков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости колесных дисков, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного при ненадлежащем выполнении работы (услуги), стоимость 4-х колесных дисков "данные изъяты" рубля, неустойку в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2020 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2020 года с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля 93 копейки, в пользу ООО "Центр судебной экспертизы - ПРАЙМ" - расходы по вызову и допросу эксперта в судебном заседании в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционный суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рубля, расходы на экспертизу "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционный суд также взыскал с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить апелляционное определение апелляционного суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В возражении на кассационную жалобу ФИО2 просит апелляционное определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки "ЛЕКСУС RX300", 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в шиномонтажной мастерской ИП ФИО3 ФИО2 оказана услуга по замене сезонных шин на принадлежащем ФИО2 автомобиле, стоимость оплаченной услуги составила "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции назначил судебную автотовароведческую экспертизу.

Экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы - ПРАЙМ" от ДД.ММ.ГГГГ N-С определено, что повреждение колесных дисков принадлежащего истцу автомобиля имело место в результате проведения шиномонтажных работ и не могло являться последствием каких-либо иных обстоятельств (дорожно-транспортного происшествия, трения и т. п.)

Суд признал указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который поддержал выводы, изложенные им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N-С и указал, что по своим индивидуализирующим признакам следообразующая поверхность рассматриваемого конкретного шиномонтажного станка является аналогичной для типовых поверхностей любого другого слесарного инструмента - отвертки, долото, стамеска, топор, молоток, монтировка (монтажная лопатка) и т. "адрес" в данном случае дать однозначный категорический вывод о непосредственной причастности образованных повреждений на колесных дисках указанного автомобиля к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду отсутствия методики для проведения такого исследования.

Эксперт также отметил, что при разбортировании колеса монтажная лопатка опирается на поверхность лапки станка, а не на поверхность кромки диска колеса. Данное обстоятельство исключает образование типового повреждения на диске колеса в результате именно этого процесса.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 14, 17 и 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями колесных дисков автомобиля, принадлежащего истцу, и действиями специалистов ИП ФИО3 по проведению работ по замене летнего комплекта резины на зимнюю, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, не соглашаясь с вышеуказанными выводами и отменяя решение суда первой инстанции, установилследующее.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся гарантийным, в связи с чем данный автомобиль систематически представлялся им на плановое техническое обслуживание дилеру.

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца представлялся на плановое ТО, при этом, ремонт либо замена колесных дисков не производилась, согласно акту приема-передачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца какие-либо повреждения, в том числе колесных дисков, отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика подтвердил, что ФИО2 передал ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль работникам ответчика для производства шиномонтажных работ при отсутствии повреждений колесных дисков.

В соответствии с показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО8, ФИО9 на следующий день после проведенных ответчиком шиномонтажных работ, ФИО2 показывал им повреждения на колесных дисках принадлежащего ему автомобиля.

По утверждению ФИО2, не опровергнутому ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в шиномонтажную мастерскую ответчика, где показывал работникам мастерской имевшиеся повреждения колесных дисков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручил представителю ответчика письменную претензию с требованием о замене 4-х поврежденных колесных дисков, на предложение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль эксперту для осмотра, который в соответствующем акте зафиксировал имевшиеся повреждения колесных дисков.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил принадлежащий ему автомобиль в шиномонтажную мастерскую ответчика для проведения работ по замене сезонной резины без каких-либо повреждений на колесных дисках.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 13 и 28 Закона о защите прав потребителей, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", апелляционный суд исходил из того, что повреждения колесных дисков причинены в процессе выполнения сотрудниками ответчика работ по шиномонтажу, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, расходы на экспертизу "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы о наличии причинно-следственной связи между повреждениями колесных дисков автомобиля, принадлежащего истцу, и действиями специалистов ИП ФИО3 по проведению работ по замене резины, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

О.Л. Никольская