Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12913/2021[88-16349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В. и Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Киевского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области, администрации Ремонтненского района Ростовской области о признании права собственности по приобретательной давности на объекты недвижимости, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - колхоза племзавод "Киевский" о признании права собственности на объекты недвижимости по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4, объяснения представителя колхоза племзавод "Киевский" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Киевского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области о признании права собственности по приобретательной давности.

Истцы просили суд признать право совместной собственности по приобретательной давности на объекты недвижимости: кошару, общей площадью "данные изъяты" кв. м, производственный чабанский дом, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 02 октября 2020 года привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, колхоз племзавод "Киевский" (далее - колхоз), который в своих требованиях просил суд признать за ним право собственности на объекты недвижимости заявленные ФИО1 и ФИО2

Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года по делу в качестве соответчика привлечена администрация Ремонтненского района Ростовской области.

Решением Ремонтненского района Ростовской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2021 года, исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Требования колхоза о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворены. Суд признал за колхозом право собственности на недвижимое имущество: кошару, общей площадью "данные изъяты" кв. м, производственный чабанский дом, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель колхоза просил жалобу оставить без удовлетворения, считая судебные постановления судов законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производственный чабанский дом, общей площадью "данные изъяты" кв. м, и кошара, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

Как следует из пояснений свидетелей ФИО9 и ФИО10 спорные объекты недвижимости предоставлялись ФИО1 колхозом для содержания принадлежащих предприятию поголовья овец, скота. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 в данном хозяйстве работали чабанами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что также подтверждается справками, предоставленными колхозом.

В книгах складского учета колхоза имени Ленина, ТОО "Киевское", колхоза имеются объекты недвижимости: жилой дом производственный 1970 года и кошара 1969 года.

На основании постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N колхоз имени Ленина реорганизован в ТОО племзавод "Киевский", последний является правопреемником колхоза, на базе которого оно создано.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ N собрания членов ТОО племзавод "Киевский" принято решение о реорганизации товарищества в колхоз племзавод "Киевский", где последний является его правопреемником, передаточным актом с баланса ТОО на баланс колхоза переданы основные средства, в том числе 19 производственных жилых домов и кошары стандартные - 21, вложения, запасы, денежные средства, кредиты и иные затраты.

Суд установил, что истцами не представлено каких-либо доказательств несения бремени содержания спорного имущества, оплаты налогов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 131, 213, 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорная недвижимость предоставлялась истцам в пользование колхозом, а длительное проживание в жилом доме, проведение в нем ремонта сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным, то оснований для возникновения у истцов права собственности в порядке приобретательной давности на кошару и производственный чабанский дом не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы владели спорным имуществом как своим собственным 26 лет открыто, добросовестно и непрерывно, несли расходы по его содержанию, несостоятельны, поскольку заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к требованиям колхоза исковую давность, несостоятельны, поскольку также проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно приняли предоставленную копию передаточного акта ТОО племзавод "Киевское" в качестве надлежащего доказательства права собственности колхоза на спорное имущество, подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

О.Л. Никольская