Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13036/2021[88-16453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В. и Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 о переводе нежилого дома в жилой по кассационной жалобе администрации г. Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО2 о переводе нежилого здания в жилое.

Истец просил суд: признать жилым домом принадлежащий ему на праве собственности двухэтажный дом с кадастровым номером N, назначение - нежилое, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; обязать кадастрового инженера ФИО2 подготовить технический план на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; установить, что решение суда будет являться основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю, осуществить государственный кадастровый учет изменений характеристик объекта капитального строительства, сведения о котором внесены в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером N, а именно: внести изменения в следующие характеристики: наименование жилой дом, назначение - жилое, общая площадь "данные изъяты" кв. м, на основании технического плана, подготовленного на основании судебного акта, как основного документа, без использования разрешения на строительство и реконструкцию, проектной документации, акта ввода в эксплуатацию, а также технического паспорта на объект недвижимости, изготовленного до ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 и внести соответствующие изменения в сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на объект капитального строительства, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал жилым домом принадлежащий ФИО1 на праве собственности двухэтажный дом с кадастровым номером N, назначение - нежилое, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Суд обязал кадастрового инженера ФИО2 подготовить технический план на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Суд постановил, что решение суда будет являться основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю, осуществить государственный кадастровый учет изменений характеристик объекта капитального строительства, сведения о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером N, а именно: внести изменения в следующие характеристики: наименование жилой дом, назначение - жилое, общая площадь "данные изъяты" кв. м, на основании технического плана, подготовленного на основании судебного акта, как основного документа, без использования разрешения на строительство и реконструкцию, проектной документации, акта ввода в эксплуатацию, а также технического паспорта на объект недвижимости, изготовленного до ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 и внести соответствующие изменения в сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на объект капитального строительства, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Сочи (далее - администрация).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Апелляционный суд признал жилым домом принадлежащий ФИО1 на праве собственности двухэтажный дом с кадастровым номером N, назначение - нежилое, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Апелляционный суд постановил, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений характеристик объекта капитального строительства, сведения о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером N.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное определение апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В возражении на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит апелляционное определение апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отменяя решение суда в связи непривлечением к участию в деле в качестве ответчика администрации, чьи законные интересы были затронуты указанным решением, установилследующее.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел земельный участок, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство" (отдельно стоящий дом на одну семью), с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

ФИО1 является собственником данного земельного участка.

На указанном земельном участке ФИО1 построил и по Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в упрощенном порядке двухэтажный дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м. Указанный объект недвижимости зарегистрирован как дом, назначение - нежилое.

Как следует из искового заявления, спорный объект недвижимости построен как жилой дом, фактически используется семьей истца как жилой дом, в связи с чем возникла необходимость перевода данного дома в жилой дом.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ N на двухэтажный дом с кадастровым номером N, назначение - нежилое, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", выдан филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

Вышеуказанный дом оформлен в упрощенном порядке, при котором не требовалось представлять разрешение на ввод в эксплуатацию таких объектов для осуществления их технического учета (инвентаризации) и государственной регистрации прав на них, и в установленный законом срок.

Спорный объект недвижимости находится на территории садового товарищества, не является самовольно возведенным, зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО6 обратился в администрацию с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, представив необходимые документы, однако ответа не получил.

Для определения соответствия спорного строения требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Южная консалтинговая группа" от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что объект недвижимого имущества - двухэтажный дом с кадастровым номером N, назначение - нежилое, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17, 22 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", учитывая заключение эксперта, апелляционный суд исходил из того, что поскольку истец и члены его семьи используют двухэтажный дом как жилой дом и постоянно там проживают, то имеются основания для перевода указанного нежилого дома в жилой.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 29 и 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", апелляционный суд указал, что поскольку между истцом и кадастровым инженером ФИО2 отсутствуют какие-либо обязательственные отношения по изготовлению технического плана в отношении спорного жилого дома, то не имеется оснований для возложения на кадастрового инженера обязанности подготовить технических план в отношении спорного объекта капитального строительства, при том, что кадастровая деятельность осуществляется на возмездной основе. Между тем, определение судебной коллегии является основанием для изготовления технического плана и внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

О.Л. Никольская