Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13073/2021[88-16847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 72 300 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 36 150 руб, стоимость оплаты услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, понесенные затраты в связи с оплатой услуг по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 595 руб, юридических услуг в сумме 5 000 руб, на отправку телеграммы телеграфом в размере 288 руб. 80 коп, по открытию банковской карты в сумме 600 руб, почтовые расходы в сумме 890 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 95 дней в сумме 91 008 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 95 дней в сумме 82 040 руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 72 200 х 1% х количество дней до момента фактического исполнения решения суда, то есть 722 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы невыплаченное страховое возмещение в сумме 72 300 руб, штраф в сумме 36 150 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг: независимого оценщика в сумме 10 000 руб, нотариуса в сумме 2 595 руб, почтовые расходы в сумме 888 рублей, расходы на телеграф в сумме 288 руб. 80 коп, а также неустойка по дату фактического исполнения решения суда в сумме 723 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" взысканы в доход государства государственная пошлина в сумме 4 664 руб. 42 коп, в пользу ООО "ТРИЗ" - расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 27 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем без достаточных оснований назначена по делу судебная экспертиза, заключение по которой принято в качестве допустимого доказательства, тогда как его выводы противоречат обстоятельствам настоящего дела, кроме того, судом первой инстанции неправомерно взысканы штраф и неустойка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Лексус", государственный регистрационный знак Е732ТА123, принадлежащий на праве собственности ФИО7, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем "ВАЗ-21101", государственный регистрационный номер С053ЕО123, автогражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатил в счет возмещения причиненного ей материального ущерба сумму в размере 91 200 руб, ДД.ММ.ГГГГ - сумму в размере 8 300 руб, и ДД.ММ.ГГГГ - сумму в размере 14 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченных сумм страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО9 в целях оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 192 400 руб.

В ходе производства по делу судом первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ТРИЗ".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 186 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда.

Однако судебная коллегия находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций неправильными, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствует какая-либо оценка решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1, а также экспертного заключения, подготовленного при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя.

Суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не возложил на заявителя обязанность обосновать необходимость ее проведения с учетом имеющегося названного заключения.

Между тем, в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенным, в связи с чем, судебные постановления нижестоящих судов нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Славянский районный суд "адрес".

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО10

ФИО4