Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13094/2021[88-16825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав истца и его представителя по ордеру ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего сына: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одного прожиточного минимума, установленного для детей в "адрес", что в денежном выражении составляет 10 072 руб, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного прожиточного минимума, для детей в "адрес", начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия сына.

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума, установленного Приказом министерства труда и социального развития "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О величине прожиточного минимума в "адрес" за 2 квартал 2020" для детей в "адрес", что в денежном выражении составляет 11 114 руб. ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного прожиточного минимума, для детей в "адрес", начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия сына Игоря, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ФИО7 в бюджет муниципального образования город-курорт "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 1/2 одного прожиточного минимума, установленного приказом министерства труда и социального развития "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, для детей в "адрес", что составляет 5 557 руб, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного прожиточного минимума для детей в "адрес", начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права и существенно нарушены нормы процессуального права, что в конечном итоге выразилось в нарушении права несовершеннолетнего ребенка на достойное денежное содержание.

Изучив материалы дела, проверив постановления судов нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 и ФИО1 состояли в браке, в котором ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО8

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

Ребенок после расторжения брака остался проживать с матерью, что ответчиком не оспаривается.

Соглашение об уплате алиментов между родителями не достигнуто.

Истец и ответчик проживают раздельно, ребенок проживает с истцом, материальную помощь по содержанию малолетнего сына ответчик оказывает, но не достаточно - 3 250 руб. ежемесячно, что составляет сумму ниже прожиточного минимума.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 80, 83 117 Семейного кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства по делу: материальное положение истца, ее расходы по оплате Жилья, занятий для ребенка и питания ребенка в школе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами городского суда, поскольку им в полном объеме не было учтено материальное положение ответчика.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является пенсионером, размер его пенсии составляет 16 446 руб. 52 коп, иных доходов не имеет.

Учитывая, что после взыскания установленных решением суда первой инстанции алиментов у ответчика денежных средств на проживание ответчика не останется, а также равную обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер алиментов до 1/2 величины прожиточного минимума для детей в "адрес".

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применены нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами не в полной мере учтены все обстоятельства дела, доходы истца и ответчика, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций. Мотивы, по которым суд признал заявленные истцом требования необоснованными и отклонил доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО9

ФИО5