Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13135/2021[88-16809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135 637 руб. 30 коп, неустойку в размере 135 637 руб, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 135 637 руб. 30 коп, неустойка в размере 135 637 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 67 818 руб. 65 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 913 руб, в пользу ООО "Югрегионэксперт" - расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 марки Хендай, государственный регистрационный знак В916ТМ93, причинены механические повреждения.

Ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО "PECO-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ПАО "PECO-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов в соответствии.

По итогам рассмотрения заявления и проведения осмотра автомобиля, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 57 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Росэксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай, государственный регистрационный знак В916ТМ93, составляет с учетом износа 192 759 руб.

На основании указанного заключения специалиста ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения истца к рассмотрению, ввиду того, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ходе рассмотрения гражданского дела для выяснения вопроса о возможности образования повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, все заявленные повреждения могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 193 237 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку, в решении суда первой инстанции отсутствует какая-либо оценка представленному в материалы дела уведомлению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-20094/2020-001 об отказе в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, истца имеет следующие характеристики: тип транспортного средства - автобус длиной от 5 м до 8 м, разрешенная максимальная масса 6 710 кг.

В материалы дела истцом не предоставлено доказательств использования поврежденного транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в момент причинения вреда.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациям и гражданами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела суду следовало установить, имеет ли истец статус индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд и, исходя из субъектного состава спора, правоотношений сторон, характера предпринимательской деятельности истца, определить подсудность спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Указанные обстоятельства нижестоящими инстанциями не учтены, подлежащие применению требования закона при рассмотрении настоящего дела не выполнены, судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные при вынесении решения судом первой инстанции, не исправлены.

Кассационный суд находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенным, в связи с чем, судебные постановления нижестоящих судов нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд "адрес".

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО5

ФИО4