Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13163/2021[88-16807/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 096 000 руб, проценты в сумме 7 500 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на услуги почты в размере 600 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 096 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 500 руб, штраф в сумме 548 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 19 765 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено по причине неисследования обстоятельств, имеющих значение для установления наличия страхового случая, не привлек к участию в деле ООО "Титан", и не истребовал документы, подтверждающие, что водитель ФИО7 допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 096 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 500 руб, штраф в размере 548 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 19 765 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: судом апелляционной инстанции взыскана сумма страхового возмещения в пользу лица, не являющегося собственником поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, не принят во внимание факт неисполнения истцом возложенных на него обязательств по договору, в основу обжалуемого судебного постановления положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, а также оставлено без удовлетворения ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для отклонения доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Нижестоящими судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Bentley Continental", государственный регистрационный знак С729ХА123, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак А933ХА123, под управлением ФИО7, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ФИО8

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, а так же по договору ДСАГО в пределах страховой суммы 3 000 000 руб, страховая премия составила 7 500 руб.

Согласно полису ДСАГО собственником транспортного средства марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак А933ХА123, является ООО "Титан". По условиям договора лица, допущенные к управлению транспортным средством без ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Союзом экспертов техников и оценщиков автотранспорта по заказу ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 680 728 руб.

Поскольку страховой компанией заявленный убыток не урегулирован, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключению NВ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 473 627 руб. 25 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрении досудебной претензии выплатило ФИО1 страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило заявителю об отсутствии возможности принятия обоснованного решения по заявленному событию, ввиду не предоставления страхователем ООО "Титан" необходимых для принятия решения документов и водительского удостоверения виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией.

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено об отсутствии возможности принять решение по заявленному событию, в связи с не предоставлением страхователем необходимых документов.

Из материалов дела следует, что договор ДСАГО между ООО "Титан" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом случае в ПАО СК "Росгосстрах" обратился потерпевший ФИО1, не являющийся стороной договора страхования.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о не предоставлении ФИО1 необходимых документов для рассмотрения страхового случая не обоснованы. Не являясь стороной договора добровольного страхования потерпевший лишен возможности предоставить документы, подтверждающие законность управления транспортным средством водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, пунктами 9.2, 10.3 Правил страхования N установлена обязанность о предоставлении страховщику документов необходимых для принятия решения по произошедшему событию только лишь для страхователя, коим истец не является.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "Опель Астра", государственный регистрационный знак А933ХА123, зарегистрировано за ООО "Титан".

Доказательств или сведений о выбытии в указанный период транспортного средства из владения ООО "Титан" в материалы дела не представлено.

В материалах выплатного дела представлены письма ПАО СК "Росгосстрах", адресованные ФИО7, копии писем ООО "Титан" и ФИО1, о необходимости предоставить копию водительского удостоверения виновника дорожно-транспортного происшествия, однако документального подтверждения факта направления указанных писем и получения их адресатами данное дело не содержит.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России установлено наличие у водителя ФИО7 водительского удостоверения 2329310338 категорий В, В1, С, С1.

Судами сделан правильный вывод о том, учитывая, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО "Титан", полис ДСАГО предусматривает допуск к управлению транспортным средством лиц без ограничений, у ФИО7 имелось водительское удостоверение, то виновник дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка- Сервис".

Согласно заключению NБ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле истца, указанные в акте осмотра при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предоставленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и Положений Единой методики составляет 1 496 000 руб.

Суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 929, 931, 961, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 1, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, в связи с чем требования в указанной части удовлетворил. Также удовлетворены производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, и частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы относительно недостоверности заключения судебной экспертизы, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлениях. При этом судами оценка экспертному заключению дана в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, в том числе, рецензии ПАО СК "Росгосстрах", что соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для назначения повторной или дополнительной экспертиз не установлены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены либо не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО10

ФИО4