Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13384/2021[88-17012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батмена З.Х. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, по кассационной жалобе Батмена З.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика Шияна С.В, возражавшего против доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Батмен З.Х. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 17.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему ему транспортному средству марки "Хундай", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марки "ВАЗ-21144", государственный регистрационный знак N, Ашинов А.Ш, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория". Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец 16.05.2018 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен АО "ГСК "Югория" только 29.06.2018, вместе с тем страховое возмещение не выплачено. 16.07.2017 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. Согласно независимому экспертному заключению N об оценке стоимости материального ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта составляет 404 026 рублей. Истец также понес расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела с учетом заключения судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 740000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1636 рублей.

Принятое по делу решение Советского районного суда г. Краснодара решение от 18.12.2018, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.05.2019, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с фальсификацией сведений о регистрации истца по месту пребывания на территории, подсудной Советскому районному суду г. Краснодара.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2019 при новом рассмотрении гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела, как и ранее, ответчик против иска возражал, указывая на то, что по обстоятельствам выявления скрытых повреждений автомобиля после его первичного осмотра страховщиком истец на дополнительный осмотр АО "ГСК "Югория" не приглашал. При этом досудебная оценка, на основании которой истец обращался к ответчику с претензией, была составлена 27.02.2018, т.е, еще до обращения за выплатой страхового возмещения к страховщику. При этом 13.08.2018 ответчику по почте было выслано направление на ремонт на СТОА, полученное, но проигнорированное страхователем. Данные обстоятельства ответчик считал нарушением досудебного порядка урегулирования спора, препятствующим обращению в суд, в связи с чем просил об оставлении заявленных к нему требований без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2020 года исковые требования Батмена З.Х. были удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 636 рублей. На АО "ГСК "Югория" также отнесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2020 года по жалобе ответчика отменено, исковое заявление Батмена З.Х. оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения к страховщику с разъяснением истцу того, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В кассационной жалобе Батмен З.Х. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом второй инстанции неверно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд не учитывал, что данное дело ранее уже рассматривалось в апелляционом порядке и решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.12.2018 о частичном удовлетворении исковых требований по гражданскому по иску Батмен З.Х. к АО ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа было оставлено без изменения. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, в материалы дела не представлено.

Заявитель полагает, что поскольку ответчиком было выдано направление на ремонт, это свидетельствует о признании им заявленного события страховым случаем, а также о признании своих обязательств по выплате страхового возмещения наступившими, оснований для отклонения иска при превышении суммы ремонта автомобиля лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей не имелось, в виду чего выплата возмещения должна была производиться в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции при вынесении определения не принял во внимание тот факт, что при повторном обращении в АО ГСК "Югория" истец предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр, и таким образом он выполнил свои обязательства, тогда как действия ответчика свидетельствуют о неправомерном уклонении от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившегося подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению кассационного суда, при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечалось, что в соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако правильно установив обстоятельства, свидетельствующие об уклонении страхователя от осмотра автомобиля страховщиком и от использования полученного направления на ремонт на СТОА, оценки правомерности самостоятельной организации истцом осмотра поврежденного автомобиля без участия ответчика по данному гражданскому делу и соответствии его действий условиям добросовестной реализации своих прав в порядке ст. 10 Гражданского кодекса РФ судом второй инстанции не дано. При этом оставление иска без рассмотрения со ссылкой на нарушение порядка обращения к страховщику при соблюдении истцом соответствующего досудебного порядка, действовавшего до 01.06.2019, выразившегося в направлении досудебной претензии, не препятствовало разрешению спора по существу с оценкой установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Таким образом, требования истца о разрешении спора в судебном порядке, несмотря на разъяснение ему альтернативного порядка действий страховщиком в ответ на его претензию, основанием для оставления иска без рассмотрения, находящегося в производстве судов с 02.08.2018, служить не могли.

Отмена решения суда с оставлением иска без рассмотрения свидетельствует о нарушении права заявителя на рассмотрение спора по существу, при этом заявленное в просительной части кассационной жалобы требование об отмене апелляционного определения с принятием нового судебного постановления об удовлетворении иска заявителя в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение, связано с необходимостью оценки правильности разрешения спора по существу, выводы в отношении которого судом апелляционной инстанции не сделаны.

При изложенных обстоятельствах в порядке п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ при отмене обжалуемого апелляционного определения дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: