Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-13477/2021[88-17728/2021]

г. Краснодар 10 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГИСК" - Магдина В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года по делу по иску Трубникова Сергея Васильевича к ООО "Горная инженерно-строительная компания" о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" (далее- ООО "ГИСК")- Магдин В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 15 февраля 2016 года, принятого по гражданскому делу по иску Трубникова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" о признании права собственности, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела по иску Трубникова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" о признании права собственности суд был введен в заблуждение Трубниковым С.В. ввиду его преступных мотивов, решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 февраля 2016года было использовано осужденным в преступных целях- регистрации права собственности на недвижимое имущество без его оплаты, что подтверждается приговором Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2018 года по уголовному делу N 1-294/2018. В связи с чем, указал на наличие вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда.

Конкурсному управляющему ответчика стало известно о вынесенном приговоре в отношении истца Трубникова С.В. только лишь 11 декабря 2019 года при ознакомлении с материалами дела. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении гражданского дела, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2020 года, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" - Магдина В.П. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 15 февраля 2016года по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 февраля 2016года по делу по иску Трубникова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" о признании права собственности отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 15 июня 2020 года было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГИСК" - отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ГИСК" - Магдин В.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на рассмотрение в соответствующий суд, указывает, что в данном деле имущество, составляющее конкурсную массу должника, незаконно выбыло, что нарушает права и интересы кредиторов должника. Кроме того, указывает, что ему не было передано никакой документации, узнать о наличии оснований для пересмотра он мог только из общедоступных источников.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, что истец Трубников С.В. обратился в суд с иском к ООО "Горная инженерно - строительная компания" о признании права собственности на недвижимое имущество и просил признать право собственности на объект недвижимости: 82/200 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 1415, 7 кв.м, инвентарный N, литер А, расположенного по адресу: Россия, "адрес", кадастровый N, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" зарегистрировать право собственности ФИО1 на объект недвижимости: 82/200 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 1415, 7 кв.м, инвентарный N, литер А, расположенного по адресу: Россия, "адрес", кадастровый N.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены. Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ООО "ГИСК", в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, указал, что ему стало известно о вынесенном приговоре после рассмотрения гражданского дела в отношении истца Трубникова С.В. от 23 июля 2018 года только лишь 11 декабря 2019 при ознакомлении с материалами дела.

Удовлетворяя заявленное ходатайство конкурсного управляющего ООО "ГИСК" Магдина В.П, суд первой инстанции посчитал доводы заявителя обоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 15 июня 2020 года было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГИСК" - отказано.

Отменяя вышеуказанное определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ГИСК" Магдина В.П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен установленный процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо было установить, отвечают ли обстоятельства, приведенные заявителем, установленным законодателем критериям вновь открывшихся либо новых обстоятельств и соблюдены ли сроки подачи заявлений об этом.

Между тем, судом апелляционной инстанции было верно установлено, что каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру решения Центрального районного суда г. Сочи от 15 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями представлено не было.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего ООО "ГИСК" Магдина В.П. о своевременности обращения с ходатайством о пересмотре решения суда опровергаются следующим.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2018 года, вступившего в законную силу 3 августа 2018 года, Трубников С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 УК РФ. Представителем потерпевшей стороны ООО "ГИСК" являлся конкурсный управляющий Садайло А.И, принимавший участие в деле.

Таким образом, о вынесенном приговоре конкурсный управляющий знал после 23 июля 2018 года, копия приговора была вручена.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "ГИСК" Магдин В.П. с ходатайством о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи обратился только лишь 17 января 2020 года.

На основании части 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

О наличии приговора в отношении Трубникова С.В. конкурсному управляющему ООО "ГИСК" известно с 3 августа 2018 года с момента вступления приговора в законную силу и на 3 октября 2019 года его приглашали на рассмотрение заявления ООО "МСК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.14 т.2), был извещен о поступлении частной жалобы на определение от 3 октября 2019 года заказной корреспонденцией, и с 3 октября 2019 года до 17 января 2020 года самостоятельно каких либо заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам не подавал.(Л.Д.41 т.2)

Обстоятельств, которые являлись бы новыми либо вновь открывшимися в силу положений п.3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ГИСК" Магдина В.П. судами не приведены.

Принимая обжалуемый судебный акт суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя в суде, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф