Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13548/2021[88-17103/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица ? Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Симферопольского городскогонотариального округа ФИО2 о признании правасобственности в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по закону, указав, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО9 Джафера открылось наследство в виде земельного участка кадастровый N и жилого дома на нем по адресу: "адрес", N. Постановлением нотариуса истице, как пережившей супруге, отказано в выдаче свидетельства о праве собственности в общем имуществе супругов, которое состоит из земельного участка, также отказано и в выдаче свидетельства о праве собственности, как наследнику по закону первой очереди. Просила признать за ней право собственности в общем имуществесупругов, состоящего из земельного участка кадастровый N по адресу: "адрес", N, в 1/2 доле и признать за ней право собственности впорядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 долю данного земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение суда.

Признано за ФИО3 право собственности в общем имуществе супругов ФИО3 и умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО12 из земельного участка кадастровый N по адресу: "адрес", N, в 1/2 доле.

Признано за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО9 ФИО15 на 1/4 долю земельного участка кадастровый N по адресу: "адрес", N.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что брак истицы и ее умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО9 ФИО16 имел место с ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти супруга истице, как пережившему супругу, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов ФИО3 и умершего ФИО9 ФИО17 состоящего из жилого дома по адресу: "адрес", N, в 1/2 доле, также ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО9 ФИО18 на 1/4 долю жилого дома по адресу: "адрес", N.

Постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ истице, как пережившему супругу, отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на нажитое в браке с умершим ФИО9 ФИО19, имущество, состоящее из земельного участка кадастровый N по адресу: "адрес", N, и также отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство, как наследнику по закону.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный земельный участок, исходя из даты получения его супругом истицы в порядке его приватизации бесплатно, являлся личной собственностью умершего супруга.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, указав, что на спорном земельном участке находится жилой дом, относительно которого отсутствует спор о его отнесении к общему имуществу супругов, в указанной связи оспариваемое решение суда принято вопреки п.п. 5 п. 1 ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции, изложенную в апелляционном определении, правильной, отвечающей обстоятельствам по делу, установленным на основании оценки собранных и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, установлены полно.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи