Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-13563/2021[88-16928/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (ИП) Тюрморезова А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тюрморезов А.И. обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 6 500 рублей, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовых расходов по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 300 рублей, почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей, почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления в размере 300 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 049 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 21 октября 2020 года, с учетом дополнительного решения от 06 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 04 марта 2021 года решение мирового судьи от 21октября 2020 года, с учетом дополнительного решения от 06 ноября 2020 года, отменено, было принято новое решение, которым исковые требования ИП Тюрморезова А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 августа 2019 года, удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей, неустойка за период с 18.09.2019 по 26.12.2019 в размере 1 000 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, по отправке досудебной претензии в размере 300 рублей, по отправке искового заявления ответчику в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 199 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 марта 2021 года, считая судебный акт необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Ответчик ссылается на то, что в соответствии с подписанным соглашением между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Генезис Трейд", которое обратилось с заявлением о страховом случае, заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 7000 рублей, таким образом, первоначальные обязательства были изменены. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством. Также в материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение факта несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара именно потерпевшим, истец не имел никакого отношения к ДТП. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения расходов на аварийного комиссара вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Шарикову В.А. получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак N, Бряндин Д.К.

Гражданская ответственность потерпевшего Шарикова В.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису "данные изъяты" N.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, в связи с чем потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП, произошедшего 09 августа 2019 года.

ИП Тюрморезовым А.И. от имени Шарикова В.А. заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей.

09 августа 2019 года между Шариковым В.А. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

28 августа 2019 года ИП Тюрморезов А.И. направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом 28 августа 2019 года. Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек 17 сентября 2019 года, однако, выплата произведена не была.

17 октября 2019 года в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом 17 октября 2019 года. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

13 августа 2019 года между Шариковым В.А. и ООО "Генезис Трейд" был заключен договор уступки права требования страхового возмещения, убытков, обязанность выплатить которые возникла в результате дорожно-транспортного происшествия. 28 августа 2019 года между ООО "Генезис Трейд" и АО "АльфаСтрахование" было подписано соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП, по условиям которого АО "АльфаСтрахование" платежным поручением N от 29 августа 2019 года перечислило ООО "Генезис Трейд" денежную сумму в размере 7 000 рублей.

Для соблюдения досудебного порядка 05 июня 2020 года ИП Тюрморезов А.И. направил в электронной форме обращение в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, стоимость обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного составила 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июня 2020 года N в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг аварийного комиссара отказано, требования о взыскании неустойки и расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения.

В целях реализации своего права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту ДТП, произошедшего 09 августа 2019 года, ИП Тюрморезов А.И. заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Васильевым В.В, стоимость которых, согласно договора, составила 10 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 рублей.

До времени обращения в суд расходы на оплату услуг аварийного комиссара не выплачены, в связи с чем сумма неустойки составляет 6 500 рублей, из расчета 6500 рублей - расходы на оплату аварийного комиссара * 1% * 100 (количество дней просрочки за период с 18.09.2019 по 26.12.2019).

Считая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными, ИП Тюрморезов А.И. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 6 500 рублей, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства - 6 500 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде - 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 300 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии - 300 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления - 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1049 рублей.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заключенное между ООО "Генезис Трейд" и АО "АльфаСтрахование" соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, сторонами и иными лицами, чьи интересы могли быть затронуты данным соглашением, не оспаривалось и денежные средства по страховому случаю от 09 августа 2019 года были перечислены, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось в виде надлежащего исполнения, пришел к выводу, что заключенное соглашение между ООО "Генезис Трейд" и АО "АльфаСтрахование", по своей природе является новацией, которая прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что на момент заключения 28 августа 2019 года соглашения со страховой компанией права требования страхового возмещения в части расходов по оплату услуг аварийного комиссара уступлены не были. Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы по агентскому договору являются чрезмерными, в связи с чем снизил сумму расходов по оплату услуг аварийного комиссара до 3 500 рублей, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1 000 рублей, исходя из принципа разумности и сложности данной категории дела, объема представленных документов уменьшил сумму расходов по оплате юридических услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции до 2500 рублей, расходы по оплате услуг по обращению к финансовому уполномоченному до 1 000 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и(или) ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 ГК РФ).

Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1 статьи 956 ГК РФ).

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора уступки права требования между ИП Тюрморезовым А.И. и Шариковым В.А. от 09 августа 2019 года кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая, договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу - ИП Тюрморезову А.И, поскольку им исполнены обязательства, принятые по агентскому договору, организовано оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и произведена оплата услуг аварийного комиссара, Шариковым В.А. приняты все предоставленные услуги в полном объеме без замечаний.

Таким образом, на момент заключения 13 августа 2019 года договора уступки права требования страхового возмещения и убытков, заключенного между Шариковым В.А. и ООО "Генезис Трейд", а в последующем и соглашения от 28 августа 2019 года, потерпевший Шариков В.А. не обладал правом требования страхового возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с подписанным соглашением между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Генезис Трейд", которое обратилось с заявлением о страховом случае, при выплате страхового возмещения в размере 7000 рублей новация прекратила дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст.414 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела договор уступки права требования от 09 августа 2019 года заключенный между Шариковым В.А. и ИП Тюрморезовым А.И. не расторгнут, ИП Тюрморезов А.И. участником последующих соглашений со страховщиком не являлся, тогда как о состоявшейся уступке страховая компания была надлежащим образом уведомлена, в связи с чем отсутствовали основания для отказе в удовлетворении требования об оплате услуг аварийного комиссара.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения мирового судьи с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков; их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании соответствующих расходов в пользу истца являются правомерными, тогда как возможность снижения расходов по оплате услуг аварийного комиссара до 3 500 рублей исходя из критерия разумности предметом кассационного обжалования другой стороной не является и кассационной проверке по жалобе ответчика не подлежит.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, также являются убытками и подлежат включению в состав страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде почтовых расходов в сумме 300 рублей за направление заявления о выплате стоимости услуг аварийного комиссара, почтовые расходы в сумме 300 рублей за направление досудебной претензии, почтовые расходы в сумме 300 рублей за направление ответчику искового заявления.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив указанное ходатайство ответчика, применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизив размер неустойки до 1 000 рублей, исходя из того, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку платежным поручением подтверждается, что истцом ИП Тюрморезовым А.И. понесены расходы в сумме 15 000 рублей по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения по страховому событию, произошедшему с участием Шарикова В.А, данные расходы судом апелляционной инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 049 рублей, которые с учетом удовлетворения требований истца, подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, размер и порядок оплаты услуг по составлению искового заявления.

При таких обстоятельствах суд, обоснованно учитывая, что расходы в сумме 10 000 рублей по оплате услуг представителя по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде, а также расходы в сумме 10000 рублей по оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному являются завышенными, правомерно снизил заявленные суммы расходов по оплате юридических услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций - до 2 500 рублей, по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному - до 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Поскольку апелляционная жалоба истца судом апелляционной инстанции удовлетворена частично, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 1 000 рублей.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда второй инстанции по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое апелляционное определение по жалобе ответчика отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья: