Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-13600/2021[88-17855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Кириенко Алексею Сергеевичу, третье лицо: Шелехов Сергей Михайлович о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Кириенко Алексея Сергеевича на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился с иском к Кириенко А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 11 сентября 2018 года заключен договор страхования принадлежащего Шелехову С.М. транспортного средства марки "Hyundai Tucson", по рискам "ущерб", "хищение". 30 декабря 2018 года произошло столкновение транспортных средств: марки "Hyundai Tucson", под управлением Шелехова С.М. и автомобиля марки "Daewoo Nexia", под управлением Кириенко А.С. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Кириенко А.С, нарушившего Правила дорожного движения. В результате данного ДТП застрахованному автомобилю Шелехова С.М. причинены механические повреждения.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1206462 руб. Часть указанной суммы компенсировал страховщик виновника ДТП - ООО "НСГ - "Росэнерго".

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 806 462 рубля и судебные расходы.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2020 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Суд взыскал в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" с Кириенко А.С. в возмещение ущерба в порядке суброгации 806 462 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 11 264 рубля 62 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы 36 000 рублей.

В пользу АНО "ЮРБСЭ" с Кириенко А.С. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириенко А.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, его вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 декабря 2018 года, не подтверждается материалами дела.

Выражает несогласие с перечнем повреждений, полученных автомобилем "Hyundai Tucson" в результате ДТП, полагает, что сумма ущерба истцом завышена.

Заявитель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что суд вышел за пределы полномочий, немотивированно отказав в удовлетворении заявленного Кириенко А.С. ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и поручении провести экспертизу НО ЧУ "Бюро судебных экспертиз". Проведение экспертизы суд поручил ОНО "ЮРБСЭ" не выяснив, доверяет ли ответчик данном экспертному учреждению, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, носящие вероятностный характер.

Кроме того, указывает, что на момент проведения экспертизы эксперт не обладал полномочиями на ее проведение, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об исключении ее из числа доказательств. Судом заявленное ходатайство рассмотрено не было.

От представителя истца поступили в суд кассационной инстанции письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2018 года произошло столкновение транспортных средств: марки "Hyundai Tucson", регистрационный номер N под управлением Шелехова С.М. и автомобиля марки "Daewoo Nexia", гос. номер N под управлением Кириенко А.С. В результате данного ДТП застрахованному автомобилю "Hyundai Tucson", причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису SYS N от ДД.ММ.ГГГГ формой возмещения причиненного застрахованному автомобилю "Hyundai Tucson", госномер N ущерба является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 206 462 рубля, что подтверждается копиями платежных поручений. Часть указанной суммы компенсировал страховщик виновника ДТП - ООО "НСГ - "Росэнерго".

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 387, 965, 15, 1079, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что произошедшее событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования страховое возмещение, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика, являющегося причинителем имущественного вреда.

Материалами дела достоверно подтверждается, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ответчиком Кириенко А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик не справился с управлением автомобилем, допустил неконтролируемый занос, в результате чего совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки "Hyundai Tucson", под управлением Шелехова С.М.

При управлении автомобилем в темное время суток, при пасмурной погоде, мокром дорожном покрытии и снегопаде Кириенко А.С. не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Как следует из материала об административном правонарушении N Кириенко А.С, не справившись с управлением автомобилем, пересек дорожную разметку 1.3, оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей ответчика и третьего лица.

Согласно Правилам дорожного движения линия горизонтальной разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3, 75 м; Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что именно в результате действий Кириенко А.С. автомобиль под его управлением оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Hyundai Tucson" подуправлением Шелехова С.М.

Наличия в действиях Шелехова С.М. нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение транспортных средств 30 декабря 2018 года, установлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению N-АТЭ от 30 июля 2020 года экспертами определен перечень повреждений, которые могли быть получены автомобилем "Hyundai Tucson", госномер N результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2018 года, в едином механизме ДТП, с учетом нахождения в момент ДТП в указанном автомобиле только водителя.

Эксперты пришли к мотивированному выводу, что при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате ДТП от 30 декабря 2018 года автомобилю марки "Hyundai Tucson", госномер N причинены повреждения, зафиксированные в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГг. и акте приема-передачи выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГг.; в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема- передачи выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в фотоматериалах, за исключением ремней безопасности задних правового и левого, срабатывание которых в данном ДТП не подтверждается руководством пользователя автомобиля "Hyundai Tucson".

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Tucson", госномер N 799 на дату ДТП, то есть на 30 декабря 2018 года по ценам официального дилера без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов поврежденного автомобиля составляет 1 461 474 рубля.

Указанная стоимость восстановительного ремонта не превышает фактически выплаченную истцом сумму страхового возмещения - 1 206 462 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что ссылка ответчика на прекращение дела об административном правонарушении в отношении него за отсутствием в его действиях состава правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины Кириенко АС. в столкновении автомобилей и причинении материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кириенко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи