Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13725/2021[88-17701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, представителей ответчиков по доверенности ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области, ГУ МФВ РФ по Волгоградской области о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они постановлены незаконно в нарушение действующего процессуального и материального права, выводы суда и судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что обоснования выводов судов отличаются, дана неверная оценка факту неоднократной подачи рапортов, а также срокам их подачи.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО8, представители ответчиков по доверенности ФИО6 и ФИО7, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшей жалобу, представителей ответчиков по доверенности ФИО6 и ФИО7, высказавших мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 12 ноября 2018 года по 21 декабря 2019 года проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Городищенскому району.

Согласно приказу начальника МО МВД России "Полярнозоринский" УМВД России по Мурманской области от 25 декабря 2019 года N ФИО1 прибыл в порядке перевода для дальнейшего прохождения службы из ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области 21 декабря 2019 года

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий для предоставления истцу денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, так как в 2018, 2019 годах ФИО1 воспользовался правом на предоставление дополнительных отпусков за ненормированный служебный день.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о разночтениях и ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций при отказе в удовлетворении иска подлежат отклонению, так как не основаны на нормах материального права и противоречат обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в органах внутренних дел, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона, согласно которой дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником). Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учёта служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Из системного анализа положений закона и подзаконных нормативно-правовых актов судами нижестоящих инстанций сделан верный вывод о том, что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер. В отсутствие волеизъявления сотрудника, выраженного в форме поданного рапорта о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, являющихся обязательным условием реализации права на получение этой компенсации, её выплата по инициативе работодателя невозможна.

Кассатор не приводит доказательств обращения с рапортами о выплате денежной компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в выходные и праздничные дни в 2018 году. Кроме того, суды нижестоящих инстанций установили, что истец реализовал право на предоставление дополнительных отпусков за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени на основании поданных им рапортов в 2018-2019 годах.

Вопреки доводам кассатора выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат друг другу, оспариваемые судебные постановления не содержат противоречий, все заявленные требования разрешены с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, результаты такой оценки, а также мотивированные выводы судов отражены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи