Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13765/2021[88-17474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточенным в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также судебные расходы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по досудебной оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Майкоп" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ответчика по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 августа 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты" причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан в установленном порядке ФИО7, управлявший автомобилем "данные изъяты", г/н N, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

2 сентября 2019 года потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" в лице ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Адыгея по "адрес".

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик отказался от получения извещения.

В связи с тем, что в предусмотренные законом срока направление на ремонт ПАО СК Росгосстрах" не выдало и не направило отказ. Истец обратился к услугам независимого эксперта с целью установления размера нанесенного ущерба.

По оценке, произведенной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составила "данные изъяты" руб. Кроме того, для оплаты экспертного заключения потерпевшим были понесены расходы в размере "данные изъяты" руб, которые также должны быть возмещены страховой компанией.

27 января 2020 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление (претензия) с требованием выплатить сумму страхового возмещения.

Указанное обращение было оставлено без ответа.

23 марта 2020 года в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 направил обращение с требованием о взыскании страхового возмещения.

17 апреля 2020 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "АНОН" от 27 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки "данные изъяты", г/н N, поврежденного в результате ДТП 23 августа 2019 года составляет "данные изъяты" руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не имеется, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Так, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос, соблюден ли истцом досудебный порядок урегулирования спора, от которого зависит возможность разрешения спора между финансовой организацией и потребителем по существу.

Как следует из материалов дела, требование истца основано на утверждении о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и неисполнении по событию, произошедшему 23 августа 2019 года, заключенного с причинителем вреда договора страхования.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы является обязательным приложением к страховому полису и подлежит вручению под расписку.

Судом первой инстанции установлено, что страховщик отказался принимать у истца заявление о наступлении страхового случая.

Между тем, судом не дано оценки доводам ответчика о ненадлежащем уведомлении о наступлении страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что заявление о наступлении страхового случая, а также претензия с требованием выплатить страховое возмещение направлены заявителем по следующему адресу страховщика: "адрес", тогда как указанный филиал занимается исключительно выдачей страховых полисов, полномочиями по рассмотрению претензий, заявлений о возмещении убытков не наделен.

Соответственно, сведения о получении страховщиком указанных заявлений, либо о возвращении корреспонденции отправителю в связи отказом в ее принятии получателем в материалы дела не представлены.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что какая-либо корреспонденция от истца не была получена страховщиком в связи с указанием неверного адреса. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, филиал ответчика в Республике Адыгея находится по "адрес"

В материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, однако данные обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, оставлены судебными инстанциями без внимания, а также не проверено, были ли истцом исполнены предусмотренные Законом об ОСАГО, Правилами страхования и договором страхования взаимные со страховщиком обязанности по предоставлению необходимых документов и транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), не проверено, является ли адрес представителя страховщика, по которому направлялось уведомление о наступление страхового случая действительным адресом ответчика, добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств.

Таким образом, судами не учтены руководящие разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в пунктах 20, 21 Постановления от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные обстоятельства подтверждаются и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 апреля 2020 года N, согласно которому прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что заявитель предварительно не обращался в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, установленном статей 16 Закона N123-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не проверил эти обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора оставил без внимания, не проверил основания оставления ответчиком заявление истца без ответа, не выяснил причины неисполнения страхователем своих обязанностей по договору страхования.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 апреля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: