Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13835/2021[88-17545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подпорина ФИО8 к Подпориной ФИО9 об изменении наименования жилого дома, восстановлении сведений о земельных участках и признании их общей долевой собственностью, по кассационной жалобе Подпорина Петра Николаевича на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Подпорин П.Н. обратился в суд к Подпориной Е.В. с иском, в котором просил изменить наименование объекта капитального строительства, находящегося по адресу: "адрес" с "жилой дом блокированной застройки" на "многоквартирный жилой дом", прекратить право собственности Подпориной Е.В. на земельный участок с кадастровым номером N, снять с кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами N и N, изменив их статус на "архивный", а так же восстановить сведения о вышеуказанных земельных участках в части их первоначальной площади, признав за сторонами право общей долевой собственности.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года, исковые требования Подпорина П.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель настаивает на том, что после раздела спорного имущества в судебном порядке, дом, входящий в состав этого имущества, приобрел статус многоквартирного жилого дома, в связи с чем земельный участок, на котором расположен данный дом, разделу не подлежит. Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключению экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, выводы которого не согласуются с Правилами землепользования и застройки Абинского городского поселения от 25 октября 2012 года N 353. Решение суда о признании дома многоквартирным не исполнено, что влечет нарушение прав заявителя и создает препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился Подпорин П.Н. и его представитель адвокат Болтышева К.И, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 19 декабря 2012 года в период брака между Подпориным П.Н. и Подпориной Е.В. произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город Абинск, ул. Дальняя, д. 1 "а", с определением каждому по 1/2 доли; право собственности каждого из участников долевой собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ввиду того, что между сторонами возник спор о порядке пользования домовладением и земельным участком, а так же отсутствовала возможность произвести выдел долей в добровольном порядке, решением Абинского районного суда от 26 января 2017 года произведен раздел указанного выше домовладения и земельного участка. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2017 года разъяснено решение суда от 26 января 2017 года и, в частности, изменено назначение объекта капитального строительства КН:1067 "жилой дом" на "многоквартирный жилой дом".

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года исправлена описка в определении суда от 13 декабря 2017 года, в том числе, указано, что назначение объекта капитального строительства жилой дом КН:1067 изменено на "дом блокированной застройки", а определением того же суда от 19 февраля 2019 года указаны параметры объекта капитального строительства КН:1067.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года определения Абинского районного суда от 27 ноября 2018 года и от 19 февраля 2019 года отменены.

При новом рассмотрении вопроса об исправлении описок производство по заявлениям Подпориной Е.В. прекращено.

Подпорин П.Н. в связи с отменой судебных актов, которыми был определен статус объекта недвижимости "жилой дом блокированной застройки", обратился в суд с иском, в котором просил изменить наименование жилого дома, и присвоить дому статус "многоквартирный", а так же прекратить право собственности Подпориной Е.В. на земельный участок с кадастровым номером N, снять с кадастрового учёта земельные участки c кадастровыми номерами N и N, изменив их статус на "архивный", а так же восстановить сведения о вышеуказанных земельных участках в части их первоначальной площади, признав за сторонами право общей долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что в целях обеспечения защиты жилищных прав и обязанностей сторон судом произведен выдел долей в натуре в праве общей долевой собственности, в результате чего как Подпорина Е.В, так и Подпорин П.Н. стали владеть помещениями, образованными в результате реального выдела долей, в результате указанных действий, каждая из сторон стала собственником обособленных помещений и отдельного земельного участка.

Согласно выводам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы N 58/2020 от 16 июля 2020 года, выполненного АНО "Бюро независимых экспертов "Гранд", в результате проведенного исследования по результатам сравнения фактического расположения, планировочного решения строения с действующими требованиями строительных норм и правил установлено, что на момент осмотра объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул. Дальняя, д. 1 "а" не может иметь функциональное назначение "многоквартирный жилой дом". Функциональное назначение с "индивидуальный жилой дом" на "многоквартирный жилой дом" возможно изменить после проведения мероприятий по приведению здания в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3)" и другим необходимым для этого требованиям. Кроме того, жилой дом по вышеуказанному адресу не может являться и автономным жилым блоком, а, следовательно, и "жилым домом блокированной застройки".

Суд при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принимая во внимание экспертное заключение N 58/2020 от 16 июля 2020 года, исходил из того, что Подпорин П.Н. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, пытаясь подвергнуть переоценке доказательства, принятые при разрешении вопроса о выделе долей и положенные в основу решения Абинского районного суда от 26 января 2017 года, имеющего в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании совокупности представленных доказательств, а также с учетом того, что спорный объект недвижимости имел статус и назначение "индивидуальный жилой дом" и являлся предметом рассмотрения спора сторон о выделе долей в натуре, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Подпорина П.Н.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Полагать, что земельный участок под занимаемым сторонами домом должен приобрести статус участка под многоквартирным домом исключительно в силу того, что жилой дом был разделен между сторонами, ни фактических, ни правовых оснований не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Заявитель не учитывает, что в судебном порядке осуществлен раздел земельного участка сторон, это решение исполнено.

Пунктом 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку исходный земельный участок сторон относился к участкам под индивидуальное жилищное строительство, образованные по результатам раздела этого земельного участка участки сохраняют такое же целевое назначение и разрешенное использование.

Доводы заявителя жалобы фактически основаны на несогласии с вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года в части раздела земельного участка и направлены на преодоление законной силы и обязательности вступившего в законную силу судебного решения, что недопустимо, в связи с чем отклоняются.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и являются правовой позицией заявителя, фактически основанной на несогласии заявителя с осуществленным ранее в судебном порядке разделом жилого земельного участка сторон. Между тем, решение Абинского районного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года, которым произведен раздел в натуре, в том числе, земельного участка, вступило в законную силу, исполнено, в связи с чем опровержение его выводов в другом судебном процессе недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Подпорина П.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Подпорина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи