Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14197/2021[88-17581/2021]

дело N 2-262/2020

8г-14197/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

10 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губа Татьяны Викторовны, Гавриш Таисии Петровны, Черепахина Сергея Александровича на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года по иску Губа Татьяны Викторовны, Гавриш Таисии Петровны, Черепахина Сергея Александровича к Герасименко Татьяне Васильевне, Мороз Галине Николаевне, судебным приставам-исполнителям МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А, Власенко М.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителей - Евтягина Н.Н. (доверенность от 14 февраля 2020 года, до перерыва), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Герасименко Т.В. (лично, паспорт, до перерыва), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Губа Татьяна Викторовна, Гавриш Таисия Петровна, Черепахин Сергей Александрович (далее - истцы, Губа Т.В, Гавриш Т.П, Черепахин С.А.) обратились в суд с исковым заявлением к Герасименко Татьяне Васильевне, Мороз Галине Николаевне, судебным приставам-исполнителям МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А, Власенко М.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея (далее - ответчики) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства направления предложений участникам долевой собственности. Передача земельной доли ответчику Герасименко Т.В. судебным приставом-исполнителем не могла быть осуществлена в силу прямого запрета и является ничтожной. Суды пришли к неверному выводу, что истцы могли воспользоваться преимущественным правом. Судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия по выделу земельной доли. Судебный пристав-исполнитель знал о том, что Герасименко Т.В. не являлась участником общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем приобретение ею доли невозможно. Суды не учли факта нарушения прав истцов ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель заявителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Герасименко Т.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в судебном заседании 5 августа 2021 года объявлен перерыв до 10 августа 2021 года 9 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Губа Т.В, Гавриш Т.П, Черепахин С.А. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 4555000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" по направлению на юго-восток от ориентира ст. Кисляковской (расположенного за пределами участка, далее - спорный земельный участок).

Вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Герасименко Г.В, Герасименко Г.Д. к Мороз Г.Н, являющейся правопреемником умершего Мороз И.П. - с Мороз Г.Н. в пользу Герасименко Г.В. взыскано 7079311 руб, в пользу Герасименко Г.Д. взыскано 1065343 руб.

В рамках исполнительного производства по данному решению установлено, что должнику Мороз Г.Н, являющейся правопреемником умершего Мороз И.П, на праве собственности принадлежат 14/76 долей в праве общей долевой собственности спорного земельного участка с кадастровым номером 23:17:0202005:56.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2015 года следует, что исковые требования Герасименко Т.В, действующей в своих интересах и интересах Герасименко Г.Д, удовлетворены. Обращено взыскание на наследственное имущество (в том числе на 14/76 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" должника Мороз И.П, умершего 4 февраля 2012 года, в пользу Герасименко Т.В. в счет долга наследодателя по решению Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2013 года в размере 7079311 руб, в пользу Герасименко Г.Д. в размере денежной суммы 1065343 руб, в пределах стоимости наследованного имущества.

19 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника, арестованы земельные участки сельскохозяйственного назначения в ст. Кущевской, произведена оценка указанного имущества.

Публичные торги по реализации арестованного имущества проведены 10 марта 2017 года и признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. взыскателю Герасименко Т.В. направлено предложение об оставлении за собой в счет погашения долга имущества должника - 14/76 долей земельного участка.

14 марта 2017 года взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о решении оставить имущество за собой.

Актом судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. от 15 марта 2017 года арестованное имущество передано взыскателю Герасименко Т.В.

Получив согласие взыскателя, 16 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Власенко М.Н. вынесено постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на переданное имущество.

28 апреля 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о переходе права собственности к Герасименко Т.В. на 14/76 долей спорного земельного участка.

Истцы полагают, что заключенная между взыскателем и судебным приставом-исполнителем сделка в отношении 14/76 долей земельного участка является ничтожной, что послужило основанием предъявления настоящих исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 24, 218, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 69, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), исходил из того, что апелляционное определение, которым обращено взыскание на 14/76 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вступило в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя, которым спорное имущество передано взыскателю, не отменено, не признано недействительным, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Поддерживая выводы районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что стороной истцов не заявлено о намерении участников долевой собственности на спорный земельный участок приобрести 14/76 долей, переданных судебным приставом-исполнителем взыскателю.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьёй 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 ГК РФ.

Статьёй 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Между тем, обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путём продажи этой доли с публичных торгов, признанных несостоявшимися, и последующее за этим предложение взыскателю оставить имущество за собой привели к нарушению предусмотренных статьёй 255 ГК РФ законных прав и интересов Губа Т.В, Гавриш Т.П, Черепахина С.А.

Действительно, согласно части 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Однако по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Между тем, Губа Т.В, Гавриш Т.П, Черепахин С.А, являясь участниками долевой собственности, не заявили о своём намерении приобрести принадлежавшие Мороз И.П. 14/76 долей в праве собственности на спорный земельный участок, однако и не отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли.

Тем самым проведение торгов и оставление за взыскателем в счет погашения долга имущества должника судебным приставом-исполнителем с учётом преимущественного права покупки остальных участников долевой собственности произведёно без учёта положений статьи 255 ГК РФ (определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 года N 8-КГ17-15).

Признав соблюденным установленный статьей 250 ГК РФ порядок реализации долевой собственности судебным приставом-исполнителем и указав, что истцы не заявили о намерении кого-либо из участников долевой собственности приобрести 14/76 долей спорного земельного участка, судами оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В пунктах 1, 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи Закона N 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Закон N 101-ФЗ, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что поскольку Закон N 101-ФЗ, являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, правовые основания для применения правил, установленных в пункте 3 статьи 250 ГК РФ, к рассматриваемому судом спору отсутствуют. Данный правовой подход отражен в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года N 14-КГ18-27.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на момент передачи взыскателю долей спорного земельного участка число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0202005:56 превышало шесть, при этом Герасименко Т.В. участником долевой собственности не являлась.

Тем самым судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Герасименко Т.В. не могла выступать покупателем спорной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Также суды обеих инстанций дали неправильную правовую квалификацию действиям судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю спорного имущества после признания торгов несостоявшимися.

По правилам пунктов 11 и 12 статьи 78 Закона N 229-ФЗ на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов не состоявшимися оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим её лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Положения Закона N 229-ФЗ не раскрывает понятия заявления взыскателя с решением оставить нереализованное имущество за собой, однако по аналогии закона к данному понятию возможно применить положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Так, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на нереализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие взыскателя оставить за собой нереализованное на торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придаёт данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 годаN 18-КГ19-15).

Исходя из изложенного выше вывод суда первой инстанции о том, что оформленная постановлением судебного пристава-исполнителя и актом приема-передачи передача нереализованного имущества взыскателю Герасименко Т.В. по смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой не является, не основан на действующем законодательстве.

В целях правильного разрешения настоящего спора судам надлежало дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя и взыскателя с учётом положений статьи 153, пункта 2 статьи 154 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25), а именно дать правовую квалификацию действий взыскателя как участника гражданского оборота, направившего в установленный законом срок судебному приставу-исполнителю письменное заявление о решении оставить за собой нереализованное на торгах имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Данной нормой, направленной на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, не определен круг лиц, имеющих право заявить требование о применении последствий недействительности сделки. Разрешение этого вопроса зависит от обстоятельств конкретного дела и, в частности, норм закона, регулирующего правоотношения истца со сторонами оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2019 года N 305-ЭС18-12295).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 7, 8, 73 - 75 и 78 постановления от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено следующее. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. К ничтожным относятся сделки, прямо указанные в законе в качестве таковых, ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 (оспоримая сделка) или 2 (ничтожная сделка) статьи 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае в обжалуемых судебных актах в нарушение требований статей 195, 196 ГПК РФ не указано, в качестве какой квалифицирована спорная сделка - ничтожной или оспоримой, и почему суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, дать мотивированную квалификацию спорной сделке, в результате чего установить наличие или отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Кущевский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова