Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14216/2021[88-17371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хаянян Т.А, судей Жогина О.В. и Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью "Становское" об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Становское" по доверенности ФИО2 на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года, по кассационной жалобе представителя Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

КФХ ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Становское".

Истец, уточнив исковые требования, просил суд истребовать из незаконного владения ФИО3 и ООО "Становское" транспортное средство марки "КАМАЗ 55102С", государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2001 года выпуска; обязать ФИО3 возвратить указанное транспортное средство КФХ ФИО13 взыскать солидарно с ФИО3 и ООО "Становское" в пользу КФХ ФИО6 К.К. неосновательное обогащение за пользование транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с ФИО3 и ООО "Становское" в пользу КФХ ФИО11 "данные изъяты" рублей судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года исковые требования КФХ ФИО14 удовлетворены частично.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "Становское" транспортное средство марки "КАМАЗ 55102С", государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2001 года выпуска, документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и ключи от автомобиля, возложив на ООО "Становское" обязанность передать указанное транспортное средство с документами и ключами на транспортное средство КФХ ФИО15

Суд взыскал с ООО "Становское" в пользу КФХ ФИО16 неосновательное обогащение за пользование транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд взыскал с ООО "Становское" в пользу КФХ ФИО17 "данные изъяты" рублей судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований КФХ ФИО18 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании суммы неосновательного обогащения, присуждении судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нехаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания неосновательного обогащения и судебной неустойки.

Апелляционный суд уменьшил размер взысканного с ООО "Становское" в пользу КФХ ФИО19. неосновательного обогащения за пользование транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, Апелляционный суд также уменьшил размер взысканной с ООО "Становское" в пользу КФХ ФИО6 К.К. судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения, с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчиков просит отменить судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

В кассационной жалобе представитель истца просит изменить апелляционное определение апелляционного суда в части размера взысканных сумм неосновательного обогащения и судебной неустойки, оставив в силе решение суда первой инстанции без изменения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В возражении на кассационную жалобу ответчиков представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 2008 года истец является собственником транспортного средства марки "КАМАЗ 55102С", государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2001 года выпуска.

Транспортное средство с момента его приобретения, с согласия истца, ранее занимавшего должность заместителя директора в ООО "Становское", использовалось для нужд ООО "Становское".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 уволен.

Принадлежащее КФХ ФИО21 транспортное средство, а также документы на него с ДД.ММ.ГГГГ находятся во владении ООО "Становское" в отсутствии согласия истца на его эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате транспортного средства, которое осталось без ответа.

Факт удержания автомобиля подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Становское".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 209, 301, 308.3, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт нахождения во владении ООО "Становское" спорного транспортного средства, принадлежащего КФХ ФИО22 и его использование в отсутствии договорных отношений с последним, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для истребования указанного автомобиля, а также взыскания неосновательного обогащения с ООО "Становское" в виде сбереженной арендной платы за пользование данным автомобилем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем суд определилвзыскание неустойки в размере "данные изъяты" рублей, исходя из суточной аренды автомобиля, за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований к ФИО3, поскольку доказательств неправомерного удержания транспортного средства последним как физическим лицом, суду не представлено.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения и судебной неустойки, взысканных с ООО "Становское", указал следующее.

Судебная коллегия, не соглашаясь с размером неосновательного обогащения, определенным судом первой инстанции, пришла к выводу, что исчисление суточной стоимости арендной платы, исходя из 24-х часового рабочего дня, является неверным.

Так, поскольку неосновательное обогащение фактически есть сбереженная ООО "Становское" арендная плата, при этом обычная средняя продолжительность рабочего дня юридического лица составляет 8 часов, правильным является установление суточной арендной платы в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" копеек х 8 часов) за использование труда работника ответчика при управлении транспортным средством. Тогда как сумма неосновательного обогащения за заявленный период составляет "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей х 7 дней). Сведений об ином возможном варианте использования автомобиля марки "КАМАЗ" сторонами не представлено.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об уменьшении суммы взыскания неосновательного обогащения за пользование транспортным средством за указанный период с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, применяя при расчете арендной платы коэффициент 8-ми часового рабочего дня, суд апелляционной инстанции снизил размер судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта, в части возложения обязанности по передаче транспортного средства, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения, с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчиков о том, что отсутствует факт незаконного владения спорным автомобилем со стороны ООО "Становское", несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы представителя КФХ ФИО23 о необоснованном снижении размера неосновательного обогащения и судебной неустойки фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Становское" по доверенности ФИО2, представителя Крестьянского ФИО6 ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

О.Л. Никольская