Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-14299/2021[88-17999/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 85 Волгоградской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме "данные изъяты" рубль, а также расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 85 Волгоградской области от 9 ноября 2020 года исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу по договору займа N от 11 ноября 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом за период с 11 ноября 2018 года по 16 июня 2020 года в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с 11 ноября 2018 года по 16 июня 2020 года в размере "данные изъяты" рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат действующему законодательству, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что договор займа он не заключал, сумму займа не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что простая электронная подпись сформирована именно им. Полагает, что на декабрь 2018 года (момент заключения предполагаемого договора), в силу статей 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", равная юридическая сила договоров в электронной форме, подписанных простой электронной подписью и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. Указывает, что в названном законе отсутствует такое понятие, как WB-идентификатор.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что 11 ноября 2018 года между ООО МФК "ВЭББАКИР" и ФИО1 был заключен договор микрозайма N на сумму "данные изъяты" рублей, сроком до 10 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 4 договора микрозайма, процентная ставка по договору составляет - 602, 250 % годовых от суммы займа, что составляет 2, 23% от суммы займа за один день. При пользовании микрозаймом более 4 календарных дней, процент за пользование займом составляет 1, 65% от суммы займа за каждый день пользования.

Пунктом 6 договора микрозайма установлено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты - 10 декабря 2018 года.

Договор нецелевого займа (микрозайма), в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", был заключен через личный кабинет и подписан со стороны заемщика с использованием WB-идентификатора.

Процедура идентификации заемщика установлена в доступных на Интернет сайте Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФО "ВЭББАНКИР", к которым присоединился заемщик. Согласно названным правилам, заявитель осуществляет оформление заявления на получение микрозайма на Сайте общества. В заявлении должны быть указаны полные, точные и достоверные сведения, принадлежащие лично ему, и необходимые для принятия решения обществом о выдаче микрозайма.

ООО МФК "ВЭББАНКИР", идентифицировав ФИО1, как заемщика, на основании предоставленных им данных, через систему КИВИ Банк (АО) перечислило 11 ноября 2018 года на указанную ответчиком банковскую карту N сумму в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из уведомления и справкой о статусах переводов).

26 июня 2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки права требования N по договору микрозайма N от 11 ноября 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора микрозайма, за период с 11 ноября 2018 года по 16 июня 2020 года, образовалась задолженность на общую сумму "данные изъяты" рубль, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - "данные изъяты" рублей; сумма задолженности по процентам - "данные изъяты" рублей; пени - "данные изъяты" рубль, что подтверждается расчетом задолженности по договору N от 11 ноября 2018 года.

На основании чего, ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд защитой своих прав.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 8 Федеральный закон от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статей 1, 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" исходил из того, что займодавец выполнил предусмотренные договором займа обязательства в полном объеме, ответчик возврат суммы займа и уплату процентов за пользование денежными средствами не произвел, от погашения задолженности уклонился.

Проверяя законность, вынесенного решения мировым судьей, в апелляционном порядке, Дзержинский районный суд г. Волгограда согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального и процессуального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных приведенным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Вопреки доводам ФИО1, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий. Факт заключения договора займа N от 11 ноября 2018 года между ООО МФК "ВЭББАКИР" и ФИО1 является подтвержденным материалами дела, нормы Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", применены в редакции на момент заключения договора.

Ответчиком в подтверждение занятой позиции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что паспортные данные заявителя и номер мобильного телефона, стали доступны третьим лицам, которые и воспользовались этой информацией, что электронная подпись выполнена не ФИО1, суду не представлено.

Дополнительные доказательства, на которые ссылается в кассационной жалобе ответчик, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм действующего законодательства, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N85 Волгоградской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская