Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-14612/2021[88-18001/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО Фирма "Калория" о признании увольнения незаконным по кассационной жалобе ФИО1 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Фирма "Калория" о признании увольнения незаконным согласно приказу N от 23 апреля 2008 года

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года определение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что приказ N от 23 апреля 2008 года об увольнении его с работы с должности механика автогаража является незаконным, поскольку данную должность работник не занимал. Полагает, что предмет и основания, по которым 9 октября 2009 года принято решение Каневским районным судом Краснодарского края абсолютно не идентичны заявленным исковым требованиям, в принятии которых отказано тем же районным судом определением от 27 января 2021 года. Считает, что судом апелляционной инстанции незаконно были исследованы другие гражданские дела по искам ФИО1 к ООО (ЗАО) Фирма "Калория" и по материалам данных дел дана соответствующая правовая оценка. Полагает, что применение положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции ошибочно.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что заявленные исковые требования ФИО1 неоднократно были предметом рассмотрения в суде.

Так, решением Каневского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО Фирма "Калория" о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано. В соответствии с постановленным решением, ФИО1 уволен с работы на основании приказа N от 23 апреля 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2008 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2008 года оставлено без изменения.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Фирма "Калория" о признании незаконным приказа об увольнении N от 23 апреля 2008 года так же отказано.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2015 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО Фирма "Калория" о признании приказа об увольнении N от 23 апреля 2008 года незаконным прекращено и разъяснено, что повторное обращение в суд по тому же спору и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, в представленных материалах содержится определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2020 года, которым отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 о признании не имеющим юридической силы приказа об увольнении для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 года по тому же спору и по тем же основаниям.

Вновь отказывая ФИО1 в принятии искового заявления к ООО Фирма "Калория" о признании увольнения незаконным, суды правомерно руководствовались положениями пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное названной статьей основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Судами установлено, что в поданном ФИО1 исковом заявлении содержатся аналогичные по своему содержанию требования, которые ранее уже были рассмотрены судами.

Ссылка заявителя на имеющуюся описку в тексте мотивированной части апелляционного определения также не может являться основанием отмены правильного по существу судебного акта.

В обжалуемых судебных постановлениях суды дали правильную оценку тождественности заявленных требований с уже рассмотренными требованиями, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили подлежащие применению нормы закона, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская