Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14853/2021[88-18553/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении супружеской доли из наследственной массы, взыскании компенсации доли наследственного имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении супружеской доли из наследственной массы и взыскании компенсации за 1/2 доли наследственного имущества.

Решением Армавирского городского суда от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года решение Армавирского городского суда от 20 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО7 транспортное средство KIA RIO государственный регистрационный знак "данные изъяты". (VIN) N, скутер OMAKS JJ50QT-3 SPRINT.

Исключено из наследственной массы 1/2 доли транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак "данные изъяты". (VIN) N, а также скутера OMAKS JJ50QT-3 SPRINT.

Указанные транспортные средства переданы в собственность ФИО2, с которого в пользу ФИО1 взыскана компенсация за 1/2 доли транспортных средств: KIA RIO государственный регистрационный знак "данные изъяты". (VIN) N в размере 163 000 рублей и скутера OMAKS JJ50QT-3 SPRINT в размере 13 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 23 октября 2001 года между ФИО1 и ФИО7 отделом ЗАГС "адрес" ЗАГС "адрес" был зарегистрирован брак.

27 ноября 2012 года их брак был расторгнут, о чем имеется запись N в отделе ЗАГС "адрес" ЗАГС "адрес".

В период брака супругами ФИО9 были приобретены транспортные средства: автомобиль КИА РИО и скутер JJ50QT-3, VIN LTPTCBA "адрес".

31 декабря 2018 года бывший супруг истицы ФИО7 умер, до его смерти раздел супружеского имущества не производился.

В настоящее время после смерти наследодателя ФИО7 заявление о принятии наследства подал его сын - ФИО2, который обратился к нотариусу с заявление о принятии наследства и получил 23 октября 2019 года свидетельство о праве на наследство по закону на спорный автомобиль.

Указав, что до смерти ФИО7 автомобиль и скутер находились в общей собственности и пользовании ФИО1, ФИО7, поскольку они проживали совместно, хранились в гаражном боксе, принадлежащем истцу, ФИО1 обратилась в суд с иском об исключении супружеской доли из наследственной массы, взыскании компенсации доли наследственного имущества.

Определением Армавирского городского суда от 12 декабря 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N20-01-05 от 3 февраля 2020 года рыночная стоимость автомобиля КИА РИО составляет 326 000 рублей, рыночная стоимость скутера JJ50QT-3 составляет 13 700 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 133, 196, 200, 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО1 о нарушении ее права на 1/2 доли супружеского имущества стало известно после обращения сына умершего ФИО7 - ФИО2 за вступлением в наследство после смерти отца. В суд с исковым заявлением ФИО1 обратилась 27 февраля 2019 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям ФИО1 об исключении супружеской доли из наследственной массы, взыскании компенсации доли наследственного имущества не пропущен.

Спорные автомобиль и скутер приобретены ФИО1 и ФИО7 в период брака. После расторжения в 2012 году брака с ФИО7, между ними отсутствовал спор относительно автомобиля и скутера, с вопросом о разделе данного имущества истец не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения её прав со стороны ФИО7 До момента смерти ФИО7 транспортные средства находились в совместном пользовании, хранились в гаражном боксе, из которого их забрал ответчик, спилив замки с гаража. От своего права собственности на долю в указанном имуществе истец не отказывалась. Следовательно, указанное имущество является совместной собственностью супругов и подлежит исключению из наследственной массы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 о передаче автомобиля и скутера в собственность ФИО2 подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу ФИО1 суд правомерно взыскал с ФИО2 денежную компенсацию 1/2 доли от их стоимости, установленной заключением судебной оценочной экспертизы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи