Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15038/2021[88-18481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, посредством ВКС пояснения представителей ФИО2 - ФИО1 и ФИО9, поддержавших требований кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, и возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО4 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет наследственного имущества.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 261 км + 900 м автодороги М6 Каспий сообщением Москва-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "МАЗ" с полуприцепом под управлением водителя ФИО10, принадлежащих ФИО2 на праве собственности и автомобиля "Kia Rio" под управлением собственника ФИО13 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13, которая скончалась на месте ДТП. СПАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО13, выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000, 00 руб. в пределах установленного законом лимита ответственности. Наследниками ФИО13 являлись недееспособный супруг ФИО11, который умер ДД.ММ.ГГГГ и мать ФИО12, умершая ДД.ММ.ГГГГ Наследником ФИО11 является дочь ФИО3, наследником ФИО12 является дочь ФИО4 Поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для покрытия понесенных истцом ФИО2 убытков, с учетом уточнения иска, ФИО2 просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 ущерб в размере 1457827, 00 руб, обратить взыскание на наследственное имущество "адрес", расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены согласно результатам экспертного заключения.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 448688, 00 руб, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7686, 88 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 7546, 00 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 30870, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6860, 00 руб, расходы на копирование документов в размере 664, 73 руб, всего 502315, 61 руб, в пределах стоимости перешедшего к наследнику ФИО4 наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменено, в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4 изменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым взысканы в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 224344, 00 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 45000, 00 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5893, 44 руб, расходы по оплате услуг оценки в сумме 4237, 20 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3852, 00 руб, расходы по копированию документов в сумме 373, 25 руб. в пределах стоимости перешедшего к наследникам ФИО3, ФИО4 наследственного имущества. В остальной части решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ФИО2 ФИО1 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела. Сторона истца не согласна с выводами суда в части установления вины водителя ФИО10, а также с выводами судебных экспертов.

Представителем ФИО4 по доверенности ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения о снижении размера подлежащих взысканию денежных сумм.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ФИО4 по доверенности ФИО5 указано на несогласие с размером взысканного материального ущерба. Кассационная жалоба содержит суждение о неверном распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и ответчики не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 261 км + 900м автодороги М6 Каспий сообщением Москва-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "МАЗ" государственный регистрационный знак У960ОЕ750 с полуприцепом Fligegl SDS 350, государственный регистрационный знак ЕЕ873750 под управлением водителя ФИО10, принадлежащих ФИО2 на праве собственности и автомобиля "Kia Rio" государственный регистрационный знак В570 МО30 регион под управлением собственника ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "МАЗ" и полуприцеп Fligegl SDS 350, принадлежащие истцу ФИО2, получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭксперт", представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "МАЗ" без учета износа составила 1160615, 00 руб, полуприцепа Fligegl SDS 350 без учета износа составила 547374, 00 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО13 была застрахована СПАО "Ингосстрах", общество признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000, 00 руб.

После смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являлись супруг ФИО11, который решением суда признан недееспособным и мать ФИО12 К имуществу ФИО13 заведено наследственное дело N, из которого следует, что заявления о принятии наследства наследниками не поданы.

Согласно свидетельству о смерти ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследницей ФИО12 является ее дочь ФИО4, которая подала в рамках заведенного после смерти ФИО12 наследственного дела N заявление о принятии наследства, в котором указано, что наследственное имущество состоит из доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО13, наследницей которой была ее мать ФИО12, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Согласно представленному суду свидетельству о смерти ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследницей ФИО11 является его дочь ФИО3, которая в рамках заведенного после смерти ФИО11 наследственного дела N подала заявление о принятии наследства, в котором указано, что наследственное имущество состоит из принадлежащей наследодателю 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес" денежных вкладов.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Дело+" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "МАЗ" без учета износа составила 298401, 00 руб, полуприцепа Fligegl SDS 350 без учета износа составила 550287, 00 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Дело+", рыночная стоимость наследственного имущества - "адрес" составила 2481820, 00 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО13, следовательно, ущерб подлежит взысканию с наследника ФИО4, принявшей наследство, при этом отказал истцу в иске к ФИО3, по тем основаниям, что ею заявление о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии не подавалось, в наследство после смерти ФИО13 она не вступала, соответственно не обязана отвечать по долгам ФИО13

Изменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом изложенного выше, а также выводов, содержащихся в заключении эксперта N ЭКЦ УМВД по "адрес" о том, что в данной дорожной обстановке водители обоих автомобилей, как минимум, должны были руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, принимая во внимание сложившуюся дорожную ситуацию и состояние дорожного покрытия, учитывая сведения, содержащиеся в отказном материале N, а также фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об обоюдной и равной степени вины водителей - участников ДТП в причинении материального ущерба. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае, ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена в равной степени, то есть по 50%.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, помимо ответчика ФИО4 также возлагается на ответчика ФИО3

Судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, несогласии с оценкой заключения судебной экспертизы, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу.

Положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции, установив причинно-следственную связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с действиями обеих водителей, являющихся его участниками, соответственно изменил размер взысканной суммы.

Признав всех участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред, установилстепень их вины.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 сводятся к несогласию с таким выводом, и соответственно размером определенного к возмещению ущерба, оценкой доказательств, данной судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд апелляционной инстанции дал оценку заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Вина устанавливается судом, и вывод суда апелляционной инстанции об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В целом доводы обеих кассационных жалоб ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассаторами несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые кассаторами судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО7

ФИО8