Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-15092/2021[88-18486/2021]

дело N 2-332/2020

8г-15092/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

19 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогин О.В, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борода Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 марта 2021 года по иску Скачкова Антона Викторовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Подчасов Владимир Олегович, Любин Денис Олегович, Турищев Борис Михайлович, акционерное общество "Страховая компания "Гайде", о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя - Деминой К.В. (доверенности от 14 февраля 2019 года, 14 февраля 2021 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Скачков Антон Викторович (далее - истец, Скачков А.В.) обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подчасов Владимир Олегович, Любин Денис Олегович, Турищев Борис Михайлович, акционерное общество "Страховая компания "Гайде".

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Скачкова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 16882 руб. 43 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, неустойка в размере 20000 руб, штраф в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 218 руб. 21 коп, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1620 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Скачкова А.В. оставлено без рассмотрения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 марта 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Борода Дмитрий Сергеевич обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем обращения к финансовому уполномоченному. Законодательство не устанавливает норм по повторному направлению досудебного требования. Законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2017 года в 08 час. 20 мин. на пересечении улиц Беспалова и Ломоносова в г. Симферополе Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752-414, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Турищева Б.М. и принадлежащего на праве собственности Скачкову А.В, и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Подчасова В.О. и принадлежащего на праве собственности Любину Д.О, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Европротоколу от 20 октября 2017 года причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Подчасова В.О.

3 ноября 2017 года Скачков А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее его гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого 20 ноября 2017 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 16517 руб. 57 коп.

Полагая указанную сумму недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился для проведения независимой экспертизы, в соответствии с заключением от 24 ноября 2017 года которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 39100 руб. 98 коп.

1 декабря 2017 года истец направил обществу претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена последним без финансового удовлетворения

В целях соблюдения установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) досудебного порядка урегулирования спора, Скачков А.В. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в ответ на которое 11 сентября 2019 года финансовым уполномоченным направлено уведомление об отказе в принятии заявления к рассмотрению ввиду отсутствия сведений об обращении заявителя к страховщику с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Полагая указанный отказ неправомерным, 20 ноября 2019 года Скачков А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции определилподлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение, исходя из размера, определенного на основании заключения судебного эксперта, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика, юридических услуг, услуг нотариуса, расходы на составление досудебной претензии, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылался на несоблюдение истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Отменяя решение и оставляя иск без рассмотрения, апелляционная инстанция пришла к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Констатировав, что отказ финансового уполномоченного обусловлен отсутствием сведений об обращении истца к страховщику с претензией после 1 июня 2019 года в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, суд пришел к выводу, что заявление истца не было рассмотрено финансовым уполномоченным по основаниям, указанным в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Установив, что последние действия со стороны истца, направленные на разрешение спора со страховой компанией по выплате страхового возмещения, имели место в декабре 2017 года, то есть почти за два года до обращения к финансовому уполномоченному, а сведений об обращении истца в финансовую организацию с претензией в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ, после 1 июня 2019 года материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции признал несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

Частью 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ регламентировано, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статьей 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трёх рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Закона (часть 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Как установлено судом, уведомлением финансового уполномоченного от 11 сентября 2019 года заявителю отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд второй инстанции указал Скачков А.В. не представил финансовому уполномоченному для разрешения обращения документы, подтверждающие направление заявления о доплате страхового возмещения в страховую компанию после 1 июня 2019 года в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, и, тем самым, уклонился от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, суд не учёл, что при несогласии потребителя с отказом в принятии его обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 ГПК РФ и статьи 15 Закона N 123-ФЗ лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

16 октября 2019 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению N У-19-28846/2020-001, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию после 1 июня 2019 года в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, что следует из представленных финансовым уполномоченным во исполнение требований суда копий материалов (т. 3 л.д. 3-4).

При подаче искового заявления Скачков А.В. ссылался на несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению его обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, обращая внимание суда на то, что 1 декабря 2017 года им уже направлена претензия в адрес страховщика с требованием о доплате страхового возмещения, на которую страховая компания 13 декабря 2017 года ответила отказом, в связи с чем Скачков А.В. полагал, что требования статьи 16 Закона N 123-ФЗ выполнены, поскольку данный закон не предусматривает обязанности потребителя финансовых услуг повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после 1 июня 2019 года в случае, если претензия в финансовую организацию потребителем направлялась до указанной даты.

Между тем Законом N 123-ФЗ не предусмотрено повторного направления досудебного требования после 1 июня 2019 года, а лишь указывается на обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному обратиться в финансовую организацию с заявлением.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения истца с учётом приведённых обстоятельств нельзя признать обоснованным.

Поскольку Законом N 123-ФЗ не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьёй на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 71-КГ21-5-К3.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и разрешилспор по существу с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, установленных статьёй 330 ГКП РФ, для отмены решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, и оставления исковых требований Скачкова А.В. без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 марта 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 марта 2021 года отменить.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года оставить в силе.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова