Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-15129/2021[88-18790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Со ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взысканы задолженность по основному долгу кредитного договора N от 11 марта 2013 года в размере "данные изъяты" руб. за период с 11 сентября 2017 года по 12 октября 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Со ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что НАО "Первое коллекторское бюро" является ненадлежащим истцом, так как с ответчик не заключала с ним каких-либо договоров, более того кредитный договор в материалах дела также отсутствует, в период времени с 11 сентября 2017 года по 12 октября 2020 года она не заключала никаких договоров ни с истцом, ни с ПАО "Восточный Экспресс Банк", не имеет перед ними обязательств в указанный период, по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 11 марта 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком заявления фактическим предоставлением кредита.

По условиям договора банк предоставил ответчику кредит на сумму "данные изъяты" руб. под 31, 6% годовых сроком на 120 месяцев, окончательная дата погашения 11 марта 2023 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие оригинала текста кредитного договора не указывает на неправомерность судебных постановлений, так как суды материалы дела, из которых усматриваются условия договора, в том числе предоставленная сумма, процентная ставка, срок, на который предоставлены денежные средства, права и обязанности сторон. Более того, из текста жалобы, а также позиции ответчика в судах первой и апелляционной инстанций очевидно усматривается, что факт заключения 11 марта 2013 года кредитного договора она не оспаривает, о его недействительности не заявляет.

Банк взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, заемщик допускала просрочку возврата денежных средств, последняя операция по частичному погашению кредита произведена ФИО1 25 ноября 2013 года.

6 августа 2015 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "Национальная служба взыскания" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, по указанному выше кредитному договору от 11 марта 2013 года, заключенному с ответчиком. 11 июня 2019 года ООО "Национальная служба взыскания" уступило права (требования) по договору НАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N от 11 июня 2019 года и выпиской из приложения N к договору уступки прав (требований) N от 11 июня 2019 года.

При рассмотрении дела по существу в результате исследования всех представленных сторонами доказательств судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о правомерности произведенной уступки права требования и наличии у ответчика обязанности по погашению кредитной задолженности в пользу нового кредитора.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременному исполнению обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составляет согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, 168 017, 47 руб. и состоит из задолженности по основному долгу за период с 11 сентября 2017 года по 12 октября 2020 года с учетом сроков исковой давности.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 388, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик заключила с банком договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполняла, в установленный срок не внесла денежные средства, что является основанием для взыскания с нее задолженности в заявленном истцом размере. Право требования перешло к истцу на законных основаниях, соответственно он является надлежащим истцом по делу. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, заемщиком не представлено доказательств погашения долга.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно исходила из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Довод кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения требований в связи с тем, что ответчик не заключала непосредственно с истцом каких-либо договоров, является несостоятельным, так как Гражданским кодексом РФ допускается уступка требования кредитором другому лицу, для чего не требуется заключения каких-либо договоров между новым кредитором и должником.

Так, согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлены доказательства рассылки уведомления о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ответчику путем направления писем почтовой корреспонденцией, таким образом, нарушений при передаче прав по договору со стороны кредитора не было допущено.

Более того, в силу прямого указания статьи 382 Гражданского кодекса РФ при неуведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности либо возникновении сомнений в действительности договора не является.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по кредиту, а также факт надлежащей уступки права банком истцу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Довод кассационной жалобы об отсутствии обязательств у ответчика как перед первоначальным, так и перед новым кредитором в заявленный период времени с 11 сентября 2017 года по 12 октября 2020 года также является несостоятельным, так как кредитный договор был заключен на срок до 11 марта 2023 года, обязательства по нему ответчик перестала исполнять после 25 ноября 2013 года. Правоотношения по кредитному договору носят длящийся характер, ограниченный по времени сроком действий договора, который не был окончен либо прекращен при смене лиц в обязательстве.

Как в апелляционной жалобе, так и в кассационной ФИО1 указывает на пропуск срока исковой давности, с чем нельзя согласиться, так как позиция подателя жалобы противоречит верно примененным судами положениям статей 196, 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Так, согласно статье 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно, то есть исполнение обязательства по частям, в связи с чем срок исковой давности начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется о каждому просроченному платежу отдельно.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж был внесен ответчиком 25 ноября 2013 года, истец обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края 1 сентября 2020 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с декабря 2013 года по сентября 2017 года истек, в связи с чем судами нижестоящих инстанций не было допущено нарушений при удовлетворении заявленных требований с учетом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи